Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по надзорной жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Ездаковой Е.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 06 марта 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бадал О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

проживающей в ,

работающей директором ООО «»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора охраны окружающей среды Курской области Ездаковой Е.Н. от 30.01.2012г. № 5/01-18.1 Бадал О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 06 марта 2012 года постановление от 30.01.2012г. № 5/01-18.1 о назначении Бадал О.Н. административного наказания отменено с прекращением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Промышленного районного суда г.Курска от 06 марта 2012 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 30.01.2012г. № 5/01-18.1, Бадал О.Н., являясь директором ООО «», образующего в процессе своей деятельности отходы 1, 4 и 5 классов опасности в виде ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок, мусора от бытовых помещений, упаковочного гофрокартона и полиэтиленовой пленки и оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (размещает отходы производства и потребления), и не обеспечившего наличие документов, подтверждающих отнесение отходов к конкретному классу опасности и паспортов на отходы 1, 4 классов опасности, не представившего отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год и отчетность за 2010 год, не ведущего журнал учета движения отходов, чем совершила правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья в обжалуемом решении указала, что деятельность ООО «» не связана с негативным воздействием на окружающую среду, ООО «» не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, в связи с чем оформлять паспорта на отходы, отчеты об их образовании, использовании, обезвреживании и размещении, вести учет отходов общество не обязано и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО «» оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения своих отходов на полигоне ТБО, являлись предметом исследования судьи, которая правомерно признала их несостоятельными. В жалобе не указана норма права, возлагающая на субъекта предпринимательской деятельности размещать отходы от своей деятельности на полигоне ТБО непосредственно или путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией, напротив, закон предоставляет право осуществлять деятельность по размещению отходов исключительно такой специализированной организации. Доказательства тому, что ООО «» непосредственно осуществляла деятельность по размещению отходов, отсутствуют, напротив, по делу установлено, что ООО «» заключен договор с соответствующей специализированной организацией на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО и именно данная организация и осуществляла деятельность по размещению отходов. То обстоятельство, что собственником отходов до их захоронения (размещения) продолжает оставаться ООО «», само по себе не свидетельствует о том, что именно ООО «» осуществляет деятельность по такому захоронению (размещению). Установление в самом таком договоре условия, в соответствии с которым плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов обязано вносить ООО «», не свидетельствует о том, что именно ООО «» осуществляет деятельность по размещению отходов и законом на него возложена указанная обязанность. Условия же договоров не могут противоречить закону (статьи 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанным решением постановление от 30.01.2012г. № 5/1-18.1 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Бадал О.Н., данное решение вступило в законную силу. Вступление в законную силу указанного постановления в случае отмены вступившего в законную силу судебного решения, признавшего Бадал О.Н. невиновной, будет означать для нее поворот дела к худшему.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах. В соответствии с общепризнанными правовыми принципами поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления недопустим (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Более того, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (применительно к рассматриваемому делу) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

То есть данной нормой установлена ответственность за нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Сами же экологические требования при эксплуатации вышеуказанных объектов предусмотрены статьей 39 данного Федерального закона.

В силу Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» данный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления (Преамбула), его статья 11 устанавливает требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной исключительно с обращением с отходами, статья 14 - требования именно к обращению опасных отходов, а статья 19 - возлагает обязанности по ведению учета и отчетности только в области обращения с отходами и на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность именно в области обращения с отходами.

Требования же в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления являются самостоятельными экологическими требованиями, предусмотренными статьей 51 вышеуказанного Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая является специальной нормой по отношению к указанным статьям 34, 39 данного закона, устанавливающим экологические требования исключительно при эксплуатации соответствующих объектов, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена статьей 8.1 Кодекса. В данной специальной норме (статье 51) прямо указано на регулирование отношений в области обращения с отходами производства и потребления соответствующим специальным законодательством Российской Федерации, т.е. - указанным Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», административная ответственность за несоблюдение установленных им правил установлена специальной нормой - статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления).

Следовательно, вмененные в вину Бадал О.Н. действия, как нарушающие, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, экологические требования исключительно при обращении с отходами производства и потребления, квалифицированы по статье 8.1 Кодекса неправильно и в действиях Бадал О.Н. отсутствует состав данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Ездаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.