Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Смирнова Д.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 5 июля 2018 года, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 28 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской республики от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Д.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 5 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 28 августа 2018 года постановление должностного лица от 5 июля 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года постановление и решение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу актами, приводя доводы об их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению должностного лица им нарушены требования ч. 2 ст. 10 ФЗ № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года, однако указанная часть содержит несколько пунктов, из материалов дела не представляется возможным установить, какая норма закона им была нарушена, и какая норма ему вменяется. Услуги общественного питания он не оказывает; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, полученные в рамках КоАП РФ. Указывает на нарушение судьей районного суда требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ наступает за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в ходе обследования кальянной «...», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года, выразившиеся в том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполняются обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности, а именно - в помещении, где оказываются услуги по организации общественного питания, посетители курили кальян.

В ходе досмотра кальянной «...» сотрудником органа внутренних дел были изъято содержимое двух наборов кальяна и направлено на предмет обнаружения табака в ЭКЦ МВД России по Чувашской Республике.

Согласно справке специалиста ботанической лаборатории ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от 3 ноября 2017 года представленное измельченное растительное вещество массой 3,127 и 2,352 грамма в двух свертках из фольги состоят из частей растения табак - Nicotiana tabacum L.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суды правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобах доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом относительно наличия в действиях ФИО1 вмененного ему состава правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, которые были нарушены индивидуальным предпринимателем ФИО1, в постановлении и решении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, а также судебных решениях приведены (л.д. 33-34).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не оказывал услуги общественного питания, кальянная не является предприятием общественного питания, подлежат отклонению.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июля 2013 г. № 192-ст (далее - ГОСТ 31984-2012), услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 «общественное питание (индустрия питания): самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг».

Предприятие общественного питания (предприятие питания) согласно подпункту 3 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 определено как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей».

Из акта обследования от 9 октября 2017 года следует, что проведено обследование кальянной «...», которая находится в отдельном помещении в административном здании по адресу: <адрес>. Услуги по организации общественного питания и предоставления услуг кальянной осуществляет ИП ФИО1, продает чай, кофе, соки, воды.

Пунктом 4.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 установлено, что услуги по организации досуга, в том числе развлекательные входят в перечень услуг общественного питания.

В силу п. 4.6 ГОСТ 31984-2012 услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают услуги для организации процесса курения (кальяны, сигары, сигареты, спички, зажигалки, пепельницы).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в кальянной «...» гражданам предоставлялись услуги общественного питания, в связи с чем требования СП 2.3.6.1079-01 распространяются на деятельность индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений должностных лиц и судебных решений не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда и решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики в части даты вынесения решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть решения по настоящему делу об административном правонарушении объявлена судьей районного суда 21 ноября 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения решения по данному делу об административном правонарушении является 23 ноября 2018 года, тогда как в обжалуемом судебном акте днем его вынесения указано 21 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года подлежат изменению путем указания в вводной части решения судьи районного суда даты его вынесения - 23 ноября 2018 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года изменить, указав дату вынесения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики – 23 ноября 2018 года.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 5 июля 2018 года, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 28 августа 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО2