Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Салехарддорстрой» А. на вступившие в законную силу решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду К. от 22 апреля 2016 года юридическое лицо - акционерное общество «Салехарддорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года, постановление должностного лица изменено, наказание смягчено до штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель юридического лица А., просит признать незаконными и отменить постановленные по делу судебные решения.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указывает, что АО «Салехарддорстрой» работы по ликвидации зимней скользкости выполнены в нормативные сроки, установленные ГОСТ, а проверочные мероприятия ОГИБДД начаты ранее срока предоставленного организации, обслуживающей улично-дорожные сети. Также полагает, что юридическое лицо подлежало привлечению по статье 19.5 КоАП РФ после установления срока для устранения нарушений, а не по статье 12.34 КоАП РФ, сразу после выявления недостатков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет административную ответственность.

Согласно акту обследования автомобильной дороги (л.д. 3,4), в ходе обследования 6 апреля 2016 года в период времени с 9 часов 40 минут по 10 часов 11 минут установлено, что на улицах Зоя Космодемьянская, ФИО1, Ямальская, Комсомольская выявлены неудовлетворительные дорожные условия, а именно, наличие на проезжей части стекловидного льда, зимней скользкости, гололедицы, при этом, обслуживающей организацией не были приняты меры по своевременному устранению указанных недостатков в улично-дорожной сети (отсутствие обработки противогололедными материалами).

Сроки ликвидации зимней скользкости согласно приложению к «Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значении» муниципального контракта № 012/16Б от 29 декабря 2015 года, пункту 3.1.6 ГОСТ - 5 и 6 часов (в зависимости от категории уборки или от транспортно-эксплуатационных характеристик дорог).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения по настоящему делу состоит в бездействии, то есть в не выполнении в установленные сроки обслуживающей дорожную сеть организации обязанности по ликвидации зимней скользкости на дорогах, юридически значимым обстоятельством для состава административного правонарушения является время образования наледи, поскольку с указанного момента у юридического лица возникает обязанность по ее устранению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, когда образовалась наледь, в справке метеорологической службы содержится лишь информация о погодных условиях в определенный период времени.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен момент, когда у юридического лица возникла обязанность по устранению наледи, соответственно не установлен факт соблюдения либо не соблюдения юридическим лицом нормативных сроков.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, полагаю, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава, а вступившие в законную силу постановление должностного лица, судебные решения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу представителя акционерного общества «Салехарддорстрой» А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 22 апреля 2016 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Салехарддорстрой», отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя суда (подпись) А.В. Школин

Копия верна:

И.о. председателя суда А.В. Школин

Секретарь суда: