Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу законного представителя – директора <ООО>Е. на постановление старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области Ш. от 25 января 2018 г., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2018 г. и решение судьи Орловского областного суда от 2 октября 2018 г., вынесенные в отношении <ООО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее – Росприроднадзор по Орловской области) Ш. от 25 января 2018 г. <ООО> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2018 г. постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Орловской области Ш. от 25 января 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 14 мая 2018 г. решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2018 г. постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Орловской области Ш. от 25 января 2018 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 2 октября 2018 г. решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на основании статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Орловской области Ш. от 25 января 2018 г., решения судьи Орловского районного суда от 3 августа 2018 г., решения судьи Орловского областного суда от 2 октября 2018 г. и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагает, что по настоящему делу недопустимо применение гигиенических нормативов (далее – ГН) 2.1.5.1315-03 и 2.1.5.2280-07, поскольку их соблюдение предусмотрено для организаций, осуществляющих централизованное и нецентрализованное водоснабжение населения, а не для мониторинга подземных вод.

Обращает внимание на то, что нормативы допустимого воздействия объектов размещения отходов на подземные водные объекты, расположенные в месте нахождения объекта размещения отходов <ООО>, не утверждены, поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения.

Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не мог руководствоваться приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 7 мая 2008 г. №111.

Указывает на то, что составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями гигиенических нормативов, установленных для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования по ст.6.5 КоАП РФ, относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не Управления Росприроднадзора по Орловской области. В связи с этим протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены неуполномоченным должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ). При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с возможным наступлением вредных последствий для водных объектов.

Истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (статья 1 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1статьи 59 ВК РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения председателя Президиума Межрегионального общественного движения <...>М. о длительном загрязнении подземных вод со стороны <ООО> проведена проверка, в ходе которой установлено, что у <ООО> имеется объект размещения промышленных отходов - шламонакопитель (4 секция), расположенный в <адрес>. На данном объекте есть сеть наблюдательных скважин, предназначенных для мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов производства. Однако при отборе проб воды выявлены превышения нормативов в пробе воды из наблюдательной скважины № по железу общему в <...>, по марганцу в <...>; в пробе из наблюдательной скважины № установлены превышения нормативов по железу общему в <...> раза, по иону аммония в <...> раза, что не соответствует нормативам СанПин 2.1.4.1074-01, Гигиеническим нормативам – ГН 2.1.5.1315-03 и ГН 2.1.5.2280-07.

Факты превышения концентраций загрязняющих окружающую среду веществ подтверждены экспертным заключением от <дата>, подписанным К.

Таким образом, было установлено, что <ООО> не обеспечило соблюдение требований законодательства об отходах производства и потребления, что оказывает негативное воздействие на состояние подземных вод.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении <ООО> протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г.

Постановлением должностного лица административного органа от 3 августа 2018г. <ООО> привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вина ООО «ОСПАЗ» в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); протоколом результатов аналитического контроля проб воды № от <дата> (л.д.№); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний к протоколу № от <дата> (л.д.№); экспертным заключением № от <дата> (л.д.№), показаниями эксперта К., подтвердившей свое заключение в судебном заседании (л.д.№).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем <ООО> обоснованно привлечено Управлением Росприроднадзора по Орловской области к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Правильными являются выводы судьи районного суда и судьи Орловского областного суда о правомерности привлечения <ООО> к административной ответственности по части 4 статье 8.13 КоАП РФ, поскольку основаны на нормах материального закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах административного правонарушения.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу неприменимы ГН 2.1.5.1315-03 и ГН 2.1.5.2280-07 и отсутствии нормативов определения вредных веществ при мониторинге подземных вод, не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебных актов, поскольку в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 7 мая 2008 г. №111 при подготовке данных мониторинга подземных вод используются вышеуказанные нормативы для расчета превышения содержания показателя или компонента загрязнения.

Ссылка в жалобе на то, что составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением гигиенических нормативов, установленных для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования по ст.6.5 КоАП РФ, относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не Управления Росприроднадзора по Орловской области, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены неуполномоченным должностным лицом, не служит основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Другие доводы жалобы законного представителя – директора <ООО>Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом судебного рассмотрения соответствующими судебными инстанциями и получили должную юридическую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области Ш. от 25 января 2018 г., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2018 г. и решение судьи Орловского областного суда от 2 октября 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора <ООО>Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.И. Кузьмичев