Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по протесту первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 22.01.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 22.01.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.02.2014.

В поданном в Тверской областной суд протесте заместитель прокурора Тверской области просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, событие, которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, совершено не ФИО3, а иным лицом, которое воспользовалось поддельным водительским удостоверением, выданным на имя ФИО3, представив его сотрудникам ГИБДД, при этом сам ФИО3, в момент совершения административного правонарушения в <адрес> не находился. В настоящее время возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО3, будучи извещенным о поданном протесте, в письменном отзыве полностью поддержал изложенные в нем доводы.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 21.05.2018, ознакомившись с доводами протеста, не нахожу оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем и управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 22.01.2014 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что личность лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, установлена неверно на основании поддельного водительского удостоверения, выданного на имя ФИО3, при этом сам ФИО3 в момент совершения административного правонарушения в <адрес> не находился, со ссылкой на материалы уголовного дела, основанием для отмены постановленного мировым судьёй постановления быть не могут, поскольку являются преждевременными.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и отказавшегося от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД – УМВД <адрес> на имя ФИО3 и фотографии, имеющейся на указанном водительском удостоверении.

При этом каких-либо сомнений в том, что указанное водительское удостоверение не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» (далее - Приказ МВД России от 13.05.2009
№ 365), то есть не является поддельным (подложным), у должностного лица ГИБДД не возникло, данных о том, что названное водительское удостоверение на имя ФИО3 было утеряно или аннулировано органом ГИБДД, не имеется.

Как следует из представленных прокурором материалов, в рамках уголовного дела при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит ему, которое в настоящее время у него изъято и которое он до этого не терял и никогда никому не передавал.

На основании Приложения № 1 к Приказу МВД России от 13.05.2009
№ 365 «Описание образца водительского удостоверения» на лицевой стороне удостоверения в соответствующих разделах указываются, помимо иных сведений, место жительства владельца (раздел 8) и его фотография (раздел 6). При этом согласно Приложению № 3 к Приказу МВД России от 13.05.2009 № 365 в разделе 8 водительского удостоверения указывается субъект Российской Федерации, в котором владелец удостоверения зарегистрирован по месту жительства, а при отсутствии такой регистрации - по месту пребывания.

Таким образом, в водительском удостоверении отсутствует адрес места жительства его владельца.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, указан адрес: <адрес>, который соответствует адресу места жительства ФИО4, а также его номер сотового телефона, являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между тем, как следует из материалов дела, адрес места жительства лица, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> и номер сотового телефона был установлен инспектором ГИБДД при составлении административного материала с его слов.

При этом, из показаний ФИО4, данных им в судебном заседании в городском суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), так в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему было необходимо поехать домой в <адрес>, а поскольку он был лишен права управления транспортным средством, он попросил отвезти его знакомого, на тот момент работающего вместе с ним в одной организации, которому он назвал свой адрес места жительства и номер телефона. В <адрес> они приехали ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где после того как оставили сумки дома, поехали в кафе «<данные изъяты>». Его знакомый попросил машину покататься по городу, а поскольку полис страхования был оформлен без ограничения, то он ему разрешил. Через некоторое время он позвонил знакомому по телефону и узнал о том, что у здания полиции его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол, а машину поставили на штрафстоянку, откуда машину он попросил забрать своего знакомого ФИО7

Указанные ФИО4 обстоятельства безусловно не исключают возможности управления принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> именно ФИО3

Кроме того, участвовавший при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3, в качестве понятного и допрошенный судьёй городского суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) и в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 по фотографии опознал водителя транспортного средства ФИО3 и с уверенностью подтвердил, что на водительском удостоверении была фотография того же гражданина, что и на фотографии, предъявленной ему в суде.

Таким образом, каких-либо объективных данных, безусловно подтверждающих, что личность лица, совершившего правонарушение, была установлена в ходе производства по делу неверно, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не приложено.

Установленные в ходе уголовного дела обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, учитывая, что уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, приговора суда о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК РФ в настоящее время не имеется.

При этом, приложенные прокурором к протесту копии материалов уголовного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку как усматривается из представленных документов, конкретное лицо, использовавшее подложное водительское удостоверение, в рамках уголовного дела установлено не было.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 в настоящее время по имеющимся материалам дела, в том числе представленным прокурором материалам, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 22.01.2014, вынесенного в отношении ФИО3

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 22.01.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Тверской области, государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов