Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Халатяна Р.С. в защиту интересов ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 марта 2017 года, которым

ФИО3, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – 370 250 рублей, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни,

и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что 16 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут в Аэропорту Домодедово по адресу Московская область, г. Домодедово, Аэропорт Домодедово стр. 1 совершил недекларирование наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию в сумме, превышающей 10 000 долларов США, а именно, 370 250 рублей.

В жалобе адвокат Халатян Р.С. в защиту интересов ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу и не учтены значимые для дела факты. Указывает, что обнаруженный у ФИО3 при прохождении таможенного контроля 1 000 000 рублей принадлежит ООО «...», и был передан в ФИО3 ФИО1 перед таможенным контролем, при этом о переданной сумме и необходимости декларирования он ФИО3 не предупредил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Отмечает, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО3 не было, о размере переданной ему суммы он не знал, следовательно не имел возможности соблюсти требования таможенного законодательства. Одновременно адвокат полагает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что правонарушение ФИО3 совершено впервые, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, каких-либо материальных последствий правонарушение за собой не повлекло. Считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа либо конфискации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить, освободить ФИО3 от административной ответственности в силу малозначительности, объявив устное замечание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 3 Решения № 51 Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 5 июля 2010 года «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Решения) при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме, путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Согласно ч. 1 ст. 5 Решения в случаях ввоза на таможенную территорию Таможенного союза или вывоза с этой территории физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков перерасчет в доллары США осуществляется по курсу, установленному в соответствии с законодательством той стороны, через государственную границу которой перемещаются такие наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, на день подачи таможенной декларации (в данном случае по курсу ЦБ РФ).

Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлен ст. 150 ТК ТС, согласно которой все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

За недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния наступает административная ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут в Аэропорту Домодедово по адресу Московская область г. Домодедово Аэпропорт Домодедово стр. 1 в «зеленом» коридоре при прохождении таможенного контроля ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, прилетевший из Тбилиси рейсом № 956 сообщением Тбилиси-Москва, не задекларировал подлежащую обязательному письменному декларированию ввозимую на территорию таможенного союза наличную валюту в сумме, превышающей 10 000 долларов США, а именно, 370 250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: копией заграничного паспорта ФИО3, протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного использования в сопровождаемом багаже, согласно которому к таможенному досмотру ФИО3 были предъявлены наличные денежные средства в количестве 300 долларов США и 1 002 850 рублей, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения, объяснениями ФИО3, распиской о возврате денежных средств в сумме 300 долларов США и 632 600 рублей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изъятые денежные средства не принадлежали ФИО3, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку установлено, что именно Мамулов выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ – незадекларировал денежные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза и подлежащие письменному декларированию.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

При назначении наказания были учтены данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 16.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО3 административного правонарушения к малозначительному, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, так как оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, а также экономических интересов Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Халатяна Р.С. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев