Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Уткина С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 20 октября 2014 года, которым

Уткин С. С.,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей,

и решение судьи Ярославского областного суда от 26 ноября 2014 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Уткин С.С. подвергнут административному наказанию за то, что 29 июля 2014 года в 13 часов 12 минут на ..., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и произвел столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В жалобе Уткин С.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Полагает, что субъективная сторона вмененного ему административного правонарушения не доказана, поскольку из его пояснений следует, что он начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, установленного в районе остановки общественного транспорта, и в целях завершения маневра продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора. Светофор по ходу своего движения он не заметил, так как тот был закрыт дорожными знаками, исключающими его видимость. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы, согласно которой основная секция светофора установлена с нарушением требований ГОСТа, что подтверждено и проведенной сотрудниками ГИБДД проверки. Таким образом, при обнаружении основной секции светофора он не располагал технической возможностью остановиться на месте, как предусмотрено п. 6.13 ПДД. Не согласен с тем, что суд данное заключение отверг, чем лишил его, Уткина, права на защиту. Кроме того, суд не вызвал эксперта ФИО2 для дачи показаний по делу, самостоятельно не назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, тем самым не предпринял всех необходимых мер для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Поскольку все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.Вывод суда о виновности Уткина С.С. основан на исследованных судом доказательствах, которые полно и всесторонне указаны в постановлении суда, в том числе и пояснениях самого Уткина С.С. в заседании районного суда, где он признал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Движение Уткина С.С. на красный сигнал светофора подтверждается пояснениями ФИО1, не доверять которым судом оснований не установлено, видеозаписью ДТП с камеры наблюдения, из которой видно, что автомобиль, двигавшийся с автомобилем Уткина С.С. в одном направлении, остановился перед перекрестком, а Уткин С.С. продолжил движение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Уткина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы жалобы Уткина С.С. о том, что он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с допущенными нарушениями при установке основной секции светофора, расположенного на участке дороги, на котором произошло ДТП, не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку не зависимо от допущенных нарушений ГОСТа при установке перед пересечением проезжих частей ... светофорного объекта, он обязан был руководствоваться дублирующим светофором, расположенным за перекрестком, во взаимосвязи с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), нанесенной перед пересечением указанных проезжих частей.

Наличие дублирующего светофора, знака 6.16 и дорожной разметки 1.12 подтверждается фотографиями, а также схемой ДТП.

Несоблюдение приведенных выше требований Правил дорожного движения свидетельствует о виновности Уткина С.С. во вмененном ему административном правонарушении.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих доводов, отверг представленное Уткиным и его защитой автотехническое исследование, а потому доводы Уткина о необоснованном отказе суда в принятии в качества доказательства его невиновности указанного процессуального документа являются необоснованными.

Действия Уткина С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления судьи районного суда в решении подробно мотивированы и являются правильными.

Жалоба Уткина С.С. не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда о совершении им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 20 октября 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Уткина С. С. оставить без изменения, жалобу Уткина С.С. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев