Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения.

Указанное решение судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 01 марта 2018 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы не устранены нарушения процессуального законодательства. Считает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, в действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в дорожной обстановке он руководствовался Правилами дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, возражения ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 сентября 2017 года в 11 часов 33 минуты на <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тагаз», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах.

Их содержание свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигаясь по правой полосе и пропускать иные автомобили, совершающие маневр перестроения, не обязан, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки судебными инстанциями. В ходе производства по делу на основании заключения эксперта, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель ФИО1, осуществляя движение, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Шевроле» с учетом сложившейся дорожной ситуации, тем не менее, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения транспортных средств автомобиль «Шевроле» располагался впереди автомобиля «Тагаз», и имел положение в направлении поворота направо.

Правильность выводов судебных инстанций о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в суде первой инстанции, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отсутствие между транспортными средствами необходимого бокового интервала. Вопреки доводам жалобы, данные показания не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев