Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Горячева Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 февраля 2016 года, которым

ФИО2,

... года рождения,

проживающий по адресу: ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2016 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 5 декабря 2015 года в 23 часа 30 минут в ... управлял автомашиной ... го.рег.знак ... с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей по месту жительства нарушителя.

В жалобе защитник Горячев Г.А. в интересах ФИО2 просит об отмене судебных решений. Указывает, что в нарушение закона ФИО2 не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении: копия протокола ему на месте не вручалась, по почте не направлялась. Отмечает, что имеющаяся видеозапись не содержит момент составления протокола об административном правонарушении, на ней видна только процедура оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что на видеозаписи не зафиксирован адресованный должностному лицу ГИБДД отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание на отсутствие в решении судьи районного суда указания о сроках и порядке его обжалования.

Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, другими доказательствами.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

У ФИО2 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

От подписи в протоколах и акте ФИО2 отказался, как отказался и от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт отказа ФИО2 от подписи в процессуальных документах обоснованно не признан судом свидетельством нарушения его прав.

Процедура составления документов и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование зафиксирована на представленной видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании судов первой и второй инстанций.

По результатам просмотра видеозаписи судом установлено, что ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, был с ними ознакомлен; права ему разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена.

Доводы об отсутствии доказательств отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду противоречия их материалам дела.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 привлечен обоснованно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы жалобы об отсутствии в решении судьи районного суда указания на порядок и сроки его обжалования основанием к его отмене не являются; этот вопрос разъяснен в письме Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2016 года. Право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений защитником Горячевым Г.А. реализовано путем подачи данной жалобы.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Горячева Г.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев