Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области
№ от 30.10.2017, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 20.12.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 24.01.2018,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 30.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Твери
от 20.12.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 24.01.2018,
собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушил пункт 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил выезд на трамвайные пути встречного направления. Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства Одиссей, идентификатор № 74/13.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО3 просит отменить принятые по делу акты, указывая на неверную оценку судьями фактических обстоятельств дела.

Полагает, что, завершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, он должен был руководствоваться пунктами 13.2, 13.4, 13.7 и 13.8 ПДД РФ.

Утверждает, что при повороте налево требований ПДД РФ он не нарушал, судьей областного суда проигнорировано представленное им заключение автоэксперта ФИО2

Указывает, что ссылка на нарушение им пункта 9.6 ПДД РФ несостоятельна, поскольку маневр обгона он не совершал.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 24.04.2018, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается (пункт 9.6 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в случае выезда на трамвайные пути встречного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД РФ, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД РФ). Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Виновность ФИО3, не отрицавшего факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованной в ходе производства по делу видеозаписью, полученной с помощью специального технического средства «Одиссей» (л.д. 61), которой дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО3 в судебном заседании 20.12.2017 подтвердил, что он вынужден был завершить маневр поворота налево через трамвайные пути встречного направления, так как на перекрестке скопилось большое количество машин.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что требования ПДД ФИО3 не нарушал, опровергаются видеоматериалом, а также пояснениями ФИО3, данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Действия ФИО3 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку он в нарушение требований пункта 9.6 ПДД РФ допустил движение по трамвайным путям встречного направления.

При этом, ссылка ФИО3 на то, что маневр обгона он не совершал, не свидетельствует о неверной квалификации правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что, завершая маневр поворота налево, он должен был руководствоваться пунктами 13.2, 13.4, 13.7 и 13.8 КоАП РФ, не могут повлечь отмены принятых по делу актов, поскольку ФИО3 обязан был также соблюдать требования пункта 9.6 ПДД РФ, которым установлен запрет на движение по трамвайным путям встречного направления.

Вопреки утверждению заявителя представленное ФИО3 экспертное заключение являлось предметом рассмотрения судьи областного суда, указавшего, что данное заключение эксперта не опровергает правильных выводов о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, оценка действий водителя на предмет их соответствия нормам ПДД РФ относится к компетенции должностного лица и судей.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 30.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решение судьи Центрального районного суда города Твери от 20.12.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 24.01.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов