Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу ФИО2 от 14 ноября 2012г. должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в превышении на 20 дней установленного законом срока заключения контракта для государственных нужд.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013г. решение судьи районного суда также оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, утверждая, что ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в рассматриваемых отношениях государственным заказчиком не являлся.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 1.2 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент совершения деяния, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Пунктом 4 ст.528 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее 20 дней со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение и оценка заявок участников конкурса состоялись ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ЗАО <данные изъяты> однако контракт с ним заключен лишь ДД.ММ.ГГГГУтверждение ФИО1 о том, что нормы Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ не распространяются на отношения ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и ЗАО <данные изъяты> по поставке <данные изъяты> в обеспечение технического перевооружения <данные изъяты>, было предметом проверки судов первой и второй инстанции и обоснованно ими отвергнуто.

Отсутствие в материалах дела Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05 марта 2012г. № 187-4, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений. Кроме того, указанное постановление является закрытым.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО «Хабаровский судостроительный завод», являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой судьей районного суда и судьей краевого суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов