Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, работающей директором ООО «<данные изъяты>», проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального округа г.Курска от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 июня 2014 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи Ленинского районного суда г.Курска как незаконного.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» не выполнила законное требование должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску о явке в Инспекцию на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения к 15 часам 15 мин. 11.02.2014г., чем оказала неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный налоговый контроль, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы жалобы о незаконности требования явки ФИО1 на заседание указанной комиссии не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснения в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 82 указанного Кодекса налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, право вызывать налогоплательщиков в налоговые органы для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов федеральным законом не связывается исключительно с проверками, проводимыми налоговыми органами.

Следовательно, ИФНС России по г.Курску, установив высокую долю вычетов по уплаченному возглавляемым ФИО1 ООО «<данные изъяты>» НДС, была вправе «в связи с уплатой» данным ООО указанного налога потребовать явки ФИО1 в налоговый орган для дачи пояснений.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В связи с этим ФИО1 была обязана выполнить требование налогового органа.

При этом то обстоятельство, что для осуществления возложенных на него функций налоговый орган создает соответствующие комиссии, состоящие из должностных лиц налогового органа, не свидетельствует о незаконности указанного требования уполномоченного должностного лица и не освобождает налогоплательщика от обязанности его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда СТАРОДУБОВ Ю.И.