Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу защитника - представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, указывая на допустимый уровень опьянения ФИО2, так как прибор показал 0,17 мг./л, с учетом погрешности, показания не превысили допустимую норму (0,17-0,05 = 0,12 мг./л), однако судами это не было учтено. ФИО2 не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, второго понятого он не видел, не был показан сертификат алкотестера, дата последней поверки, целостность аппарата и герметичность упаковки мундштука, а также нет подписи понятых на бумажном носителе.

Изучив материалы дела в рамках доводов жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 07 января 2014 года в 09 час. 15 мин. на 15 км. Намского тракта г. Якутска ФИО2 управлял транспортным средством ********, № ... в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 27 января 2014 года ФИО2 присутствовал, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что был трезв.

Состояние опьянения лица привлекаемого к административной ответственности установлено при помощи спец. тех.средства «Alcotest Drager 6810» ARCF-0140, результат анализа – 0,17 мг/л. В акте 14 БР № 015161 ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены без нарушений.

Так, ФИО2 прошел освидетельствование без принесения замечаний, от подписей и дачи объяснения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился и в объяснении указал, что употреблял спиртное.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств правонарушения, действия ФИО2 объективно подпадают под признаки ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом предела погрешности технического средства измерения "Alcotest 6810" (0,05 мг/л) не превышает 0,16 мг/л, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании приведенной нормы, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л у ФИО2, превышает показатель возможной суммарной погрешности (0,16 мг/л), который включает, в том числе, предел погрешности технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» в количестве 0,05 мг/л.

Утверждения заявителя надзорной жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых был проинформирован о порядке его проведения, ему было разъяснено о том, каким техническим прибором производится освидетельствование, а также о заводском номере прибора, пределах допустимой погрешности, дате последней поверки, показана целостность аппарата и герметичность упаковки мундштука. Замечаний или возражений ФИО2 не заявил, с результатом освидетельствования, указывающим на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, был согласен (л.д. 5-6).

То обстоятельство, что на распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе нет подписей понятых, не ставит под сомнение достоверность результатов исследования, поскольку они зафиксированы в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного как ФИО2 так и двумя понятыми.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника - представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО3 Горева