Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу «Экспресслоджик Й.Т. Чайка» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 7 июля 2017 года, вынесенные в отношении «Экспресслоджик Й.Т. Чайка полное общество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 7 июля 2017 года, «Экспресслоджик Й.Т. Чайка полное общество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета правонарушения – аэрозольных клапанов в количестве 1108800 шт.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник «Экспресслоджик Й.ФИО1 полное общество» по доверенности ФИО1 просит изменить указанные судебные постановления в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п.1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Таким образом, перевозчик несет ответственность перед таможенным органом за представление товаросопроводительных документов, содержащих полные и точные сведения о товаре.

Как разъяснено в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут со стороны Украины в зону таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий перевозчику «ЭКСПРЕССЛОДЖИК Й.ФИО1 полное общество», (EXPRESSLOGIC J.T. CZAJKA SPOLKA JAWNA). При прибытии товаров на таможенную территорию должностными лицами таможенного поста МПП Крупец Курской таможни были представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, согласно которым в грузовом отделении полуприцепа автомобиля перевозится товар: активатор аэрозольный, общим количеством грузовых мест -33, 560 картонных коробов, общим весом брутто товаров -4828 кг. При проведении таможенного досмотра товаров было установлено, что общее количество грузовых мест составило 33 шт., что соответствует информации, заявленной в товаросопроводительных и коммерческих документах. Фактический вес брутто всего товара составил 7775 кг., что на 2947 кг. больше, чем заявлено в товаросопроводительных и коммерческих документах.?Кроме того, в ходе таможенного досмотра было обнаружено, что в полуприцепе находится товар, который полностью не был указан в товаросопроводительных и коммерческих документах, а именно аэрозольный клапан в количестве 1108800 шт., находящийся в 528 картонных коробах.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях перевозчика «ЭКСПРЕССЛОДЖИК Й.ФИО1 полное общество» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является правильным.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, не оспариваются автором жалобы. Собранные по данному делу доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде конфискации предмета правонарушения – аэрозольных клапанов в количестве 1108800 шт. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса, оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Действия «ЭКСПРЕССЛОДЖИК Й.ФИО1 полное общество» правильно квалифицированы по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Права «ЭКСПРЕССЛОДЖИК Й.ФИО1 полное общество» по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности нарушены не были. Постановление о привлечении «ЭКСПРЕССЛОДЖИК Й.ФИО1 полное общество» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба «ЭКСПРЕССЛОДЖИК Й.ФИО1 полное общество» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 7 июля 2017 года, а надзорную жалобу «Экспресслоджик Й.ФИО1 полное общество» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Курского областного суда ФИО2