Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15 ноября 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что 15 ноября 2011 года в 13 часов 50 минут в районе дома 12 по проспекту Набережный города Сургута, ФИО1 управляя транспортным средством марки “Хендэ SM”, государственный регистрационный знак <***>, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки “(номер обезличен)”, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются изученными доказательствами: рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); сведениями о водителях в транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); объяснениями М. (л.д. 16, 17-18); темно-белой копией фотографий дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Из диспозиции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила), при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Понятие "жилая зона" соотносится с понятием "прилегающая территория" и имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дорогам, ограничивающим "жилую зону" с одной или нескольких сторон. Именно поэтому, выезжая из "жилой зоны", водитель транспортного средства обязан пропустить как пешеходов, так и другие транспортные средства независимо от направления их движения.

Выводы заявителя о нарушении судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно дана оценка решению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, был предметом исследования судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная норма Кодекса является диспозитивной, она наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в судебное заседание свидетелей.

Судья, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, наличия доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица, принимает решение о необходимости, либо отсутствии такой необходимости, вызвать свидетеля.

Доводы надзорной жалобы о том, что водителем ФИО2 был нарушен п. 9.2 Правил, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по делу.

Вопреки утверждению заявителя, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам делам, вопросу приоритетности на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15 ноября 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.М. Юрьев