Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» З.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 25 августа 2015 года должностное лицо - начальник Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года постановление мирового судьи отменено в связи с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года, должностное лицо - начальник Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель по доверенности А., просит признать незаконными и отменить постановленные по делу судебные решения.

В обоснование доводов жалобы А. указывает на отсутствие финансовой возможности для устранения выявленных недостатков, принятие З. всех мер в части заказа материалов для увеличения высоты ограждения и устройства нижнего противоподкопного ограждения, однако не имел самостоятельной возможности и средств для обустройства территории Общества в соответствии с требованиями Правил обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов то пливно-энергетического комплекса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458. Кроме того, полагает, что указанные Правила не применимы к линейным объектам ТЭК, к которым относится компрессорная станция «Пангдоинская-КЦ5». Полагает, что З. требования пункта 2.59 должностной инструкции исполнены. Указанное постановление Правительства не опубликовано, имеет гриф «секретно» или «для служебного пользования», а факт ознакомления З. с постановлением судами не установлен, потому постановление Правительства применению не полежит. Утверждает, что акт обследования от 08.07.2015 является недопустимым доказательством, в том числе по причине его не соответствия требованиям полноты и достаточности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон) дано определение понятию «критически важный объект топливно-энергетического комплекса», выделены три категории таких объектов, регламентированы права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Законом для каждой категории объекта ТЭК установлены дифференцированные требования обеспечения безопасности, так, к КС «Пангодинская КЦ-5», предоставленной ООО «Газпром трансгаз Югорск» во временное пользование по договору аренды от 30.11.2014 № 01-1600-Д-25/15, предъявляются требования как к объекту низкой категории по степени опасности (раздел 4 паспорта безопасности, утвержденного Генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Югорск» 5.02.2013).

Названные требования установлены Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5.05.2012 № 458 (далее - Правила).

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения п. 54, пп. «б» п. 69, пунктов 73, 97 Правил.

Так, из акта обследования от 28.07.2015 следует, что в ходе осмотра территории КС Пангодинская промплощщадка № 2 установлено, что средняя высота ограждения один метр восемьдесят пять сантиметров, имеются участки не более одного метра, допускаются примыкания растительности с внешней стороны ограждения, заглубленность основных ограждений в грунт отсутствует (т.1 л.д. 1-7, 64-68).

Обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в том числе по обеспечению надежности и безопасности эксплуатации компрессорных станций, возложены пунктами 2.18, 2.59 должностной инструкции, приказом о временном переводе № 3-л от 21 января 2015 года на начальника Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» З. (т. 1 л.д. 27, 33).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, полагаю, что вывод судов первой и второй инстанций о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, в действиях должностного лица - начальника Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» З. является правильным.

Доводам заявителя о неприменении официально не опубликованного постановления Правительства РФ от 5.05.2012 № 458 с грифом «ДСП» судами нижестоящих инстанций дана обоснованная оценка.

Частью 1 статьи 7 Закона установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Учитывая, что знание нормативно-правовой базы, в том числе Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», входит в соответствии с должностной инструкцией в обязанности начальника Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», полагаю, что З. обязан был знать о наличии названного постановления Правительства РФ и необходимости его соблюдения.

Вопреки доводам жалобы акт обследования от 08.07.2015, составленный помощником прокурора города Надыма, соответствует принципам, предъявляемым к доказательствам: составлен уполномоченным должностным лицом на основании пункта 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", в присутствии представителя юридического лица - пользователя проверяемого объекта. Подписание акта иным представителем, в рассматриваемом случае инженером по корпоративной защите ООО «Газпром трансгаз Югорск» Н., не противоречит положениям части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Утверждение 19 сентября 2015 года постановлением Правительства РФ № 993 требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса (то есть после возбуждения дела об административном правонарушении), не влияет на наличие состава и квалификацию действий должностного лица, поскольку в пунктах 35, 36,40,57 Требований перечислены аналогичные положения по созданию систем физической защиты линейных объектов, что и в Правилах, регулирующих безопасность объектов ТЭК. Положение привлекаемого к административной ответственности лица данным постановлением не улучшается.

В виду нахождения объекта ТЭК - компрессорная станция «Пангдоинская-КЦ5» на балансе ОАО «Газпром» мероприятия по замене по установке периметральной охранной сигнализации, системы охранного телевидения, системы контроля и управления доступом, системы объектовой охранной сигнализации, ограждению площадок КС, установке блока торможения, противотаранного устройства, КПП, устройства освещения включены в Комплексную целевую программу на 2016-2022 годы по совершенствованию системы безопасности объектов ОАО «Газпром», утвержденной постановлением Правления ОАО «Газпром».

В связи с чем, нарушения выявленные прокуратурой в указанной части мировым судьей обоснованно исключены из объема административного правонарушения.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное З., является безальтернативным, соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2016 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Пангодинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» З., оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности А. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя суда (подпись) А.В. Школин

Копия верна:

И.о. председателя суда А.В. Школин

Секретарь суда: