Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2014 и решение судьи суда ЕАО от 26.03.2014, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2014, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 26.03.2014, гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Аргументирует тем, что нижестоящими судебными инстанциями решение о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначаемого согласно санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по усмотрению суда, ничем не мотивировано.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при решении вопроса о назначении ему наказания суд мог признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, таких как гражданская война в Украине и в связи с этим опасение за свою жизнь, отсутствие там жилья, а также в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мог признать в качестве такового и иное обстоятельство, не указанное в названном Кодексе: добровольное стремление легализоваться в России.

Более того, заявитель полагает, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, поскольку устранить опасность для своей жизни иначе, чем уехав из Украины в Россию, он не мог, что исключает административную ответственность.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон), применительно к настоящему делу, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию установлена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Украины ФИО1, ранее (26.02.2014) привлечённый к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда, фактически исполнил наказание и выехал из Российской Федерации 01.03.2014, однако уже 02.03.2014, в нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона, вновь въехал в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копиями паспорта и миграционной карты на имя ФИО1 (л.д. 4), копией постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 15), рапортом сотрудника ОФМС ФИО2 (л.д. 2), показаниями сотрудников ОФМС ФИО3, ФИО4, ФИО2 и самого ФИО1, данными ими в судебных заседаниях (л.д. 25, 36-38), оценёнными судами первой и второй инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Вместе с тем доказательства наличия такой угрозы жизни ФИО1, то есть того, что в сложившейся в Украине политической ситуации заявитель может стать жертвой преследования, в частности, по признаку расы, национальности или принадлежности к определённой социальной группе и не может пользоваться защитой своей страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие опасений, в материалах дела отсутствуют. Им самим о наличии таких обстоятельств ни в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни при его судебном рассмотрении не заявлено. Не установлено таковых и нижестоящими судебными инстанциями.

Напротив, из показаний лица, привлечённого к административной ответственности, следует, что он признаёт вину в совершении вменённого ему правонарушения, в содеянном раскаивается, и, поскольку родился в России, желает здесь жить и работать.

Указанные ФИО1 основания, по которым он не желает возвращаться в Украину, не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране своей гражданской принадлежности со стороны властей либо со стороны каких-либо лиц, не контролируемых властями Украины.

При этом его ссылки на нестабильную политическую обстановку в стране, в гражданстве которой он состоит, как на причину совершения правонарушения, по убеждению суда надзорной инстанции являются ничем иным как способом избежать административной ответственности, а, следовательно, и выдворения за пределы Российской Федерации, с чем, по сути, он и не согласен.

В пользу такого утверждения свидетельствует и тот факт, что решение об административном выдворении ФИО1 (ранее ФИО5) из Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации судами принималось уже дважды (28.09.2012, 26.02.2014) (л.д. 15, 18-19) и в обоих случаях он выезжал из России, но спустя непродолжительный период времени в нарушение миграционного законодательства вновь возвращался, в первом случае со сменой установочных данных (фамилии). Более того, прибыв 02.03.2014 в Российскую Федерацию, в уполномоченные органы с ходатайством о признании беженцем и (или) заявлением с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством о беженцах он не обращался.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

По этим же основаниям необоснованны и его доводы о возможности признания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как гражданская война в Украине и в связи с этим опасение за свою жизнь, отсутствие там жилья, а также добровольное стремление легализоваться в России.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй Биробиджанского районного суда и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй суда ЕАО процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены, равно как и для изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ. Решение о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, является законным и обоснованным, в связи с чем довод жалобы об обратном признаю несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2014 и решение судьи суда ЕАО от 26.03.2014, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий