Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2018, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление изменено. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку, по сути, считает, что при вынесении обжалуемого решения судьёй без достаточных оснований применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Обосновывает это тем, что судом второй инстанции не принято во внимание, что совершённое ФИО2 правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате проверки уполномоченным органом на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения названным индивидуальным предпринимателем постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа. При таких обстоятельствах решение о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением является незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела следует и фактически установлено судами первой и второй инстанций, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ей постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности от 14.03.2017, вступившим в законную силу 20.07.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-6), постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности от 14.03.2017 № 10708000-21/2017 (л.д. 16-24), справкой отдела таможенных платежей Биробиджанской таможни от 27.10.2017 (л.д. 15), копией платёжного поручения от 03.11.2017 № 648 (л.д. 7), показаниями ФИО2, данными ею в судебных заседаниях (л.д. 56-60, 77-79), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что административным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, она предупреждена об ответственности, предусмотренной за неуплату административного штрафа в установленный срок (л.д. 16-24), однако никаких мер к уплате штрафа, в том числе частично, не приняла, за отсрочкой и рассрочкой уплаты штрафа не обращалась.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьёй 4.1.1, в соответствии с частью 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом основной целью вышеназванного Федерального закона является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении именно в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими не повлекших общественно опасных последствий нарушений, что должно способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.

Таким образом, прихожу к выводу, что принимая решение об изменении постановления мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 01.12.2017, судья районного суда, неверно истолковав требования закона, необоснованно посчитала, что все условия, достаточные для применения в настоящем деле положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 соблюдены.

Как правильно отмечено должностным лицом в жалобе, совершённое ФИО2 правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а в результате проверки уполномоченным органом на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения названным индивидуальным предпринимателем постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, что судом второй инстанции не принято во внимание и не учтено при принятии решения.

Соответственно вопреки изложенному в решении суда выводу совокупность необходимых обстоятельств, при наличии которых возможна замена наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2018 является незаконным и необоснованным, и в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежащим отмене.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение рассматриваемого правонарушения исчислялся с 19.09.2017 и истёк 20.12.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в том числе виде и размере наказания, которое должно быть ему назначено, обсуждаться не может. Иное повлечёт ухудшение положения индивидуального предпринимателя ФИО2, что недопустимо.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй названного суда. Соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Биробиджанской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий