Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, от 03.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2014 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.04.2015, в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2014 подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Как усматривается из материалов дела, об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10. КоАП РФ, Кимрская межрайонная прокуратура была извещена 15.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.10.2014.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, недопустимо возобновлять обсуждение вопроса вины лица, привлекаемого к административной ответственности, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не вступило в законную силу. Судья городского суда при пересмотре постановления мирового судьи не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ 25.11.2014, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Кимрского городского суда отменил постановление мирового судьи от 03.10.2014, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и принял решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, принося 27.10.2014 протест на постановление мирового судьи от 03.10.2014, межрайонный прокурор Кимрской межрайонной прокуратуры, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь лишь на то, что оспариваемое постановление получено 14.10.2014.

В нарушение требований ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья городского суда, принимая решение по протесту прокурора на постановление мирового судьи, не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2014 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 25.11.2014 отменить, дело направить в Кимрский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

И.о. председателя суда Н.И. Мальцев