Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 04 июня 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, обжалуемых постановления и решения, 21 сентября 2013 года в 15 часа 55 минут напротив дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившему проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивал (ул.<данные изъяты>), допустив наезд на него, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия ФИО2 квалифицированы правильно и административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о виновных действиях потерпевшего ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что потерпевший переходил проезжую часть ул.<данные изъяты> вне пешеходного перехода, не освобождало ФИО2 от выполнения требований пункта 13.1 Правил. Переход потерпевшим именно проезжей части, на которую поворачивал ФИО2, (ул.<данные изъяты>) подтвержден исследованными и приведенными судьями доказательствами, включая первоначальные объяснения потерпевшего (переходил от дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> к рынку), протокол осмотра места происшествия и схему к нему.

Доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях ФИО2 не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку вмененное ему правонарушение предусматривает неосторожную форму вины, в противном случае, ФИО2 был бы привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии назначенного ФИО2 наказания обстоятельствам дела и его личности не могут быть признаны обоснованными. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, который своими действиями поставил под угрозу жизнь потерпевшего. В связи с этим по своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 14 апреля 2014 года и решение судьи Курского областного суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И.СТАРОДУБОВ