Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Б.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 18 сентября 2015 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2015 г., вынесенные в отношении Б.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 18 сентября 2015 г. Б.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц.

Решением Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б.М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду того, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда
дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу.

Считает, что материалами дела об административном правонарушении
не подтвержден факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла его супруга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1. ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес>Б.М.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на металлический столб с информационной табличкой, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <...>№ об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 7), письменными объяснениями Б.М.В. от <дата>, согласно которым <дата> он управлял транспортным средством <...>, при движении по парковке торгового центра общества с ограниченной ответственностью <...> допустил наезд на металлический столб с дорожным знаком, о чем в полицию не сообщил (л.д. 8), рапортом инспектора по розыску отдельного батального дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области С.С.В. от <дата> (л.д. 9), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 10), протоколом <...>№ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> (л.д. 11), служебной запиской начальника охраны общества с ограниченной ответственностью <...>Д.Р.В. от <дата> (л.д. 23), показаниями инспектора по розыску отдельного батального дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области С.С.В., свидетеля Б.Т.А., данными в судебном заседании <дата> (л.д. 29-32), показаниями свидетеля Д.Р.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, пояснившего, что он видел, как автомобиль <...> совершил наезд на знак, кто сидел за рулем данного автомобиля он не видел, но изначально около входа в магазин за руль указанного автомобиля садился мужчина (л.д. 60-61), а также фотоматериалами и данными видеозаписи с камер наблюдения, согласно которым в <...> часов <...> минут Б.М.В. зашел в торговый центр общества с ограниченной ответственностью <...> с двумя женщинами, в <...> часов <...> минуту он и две женщины вышли из указанного торгового центра, в <...> часов <...> минут водитель транспортного средства <...> выехал с автостоянки из данного торгового центра и совершил наезд на препятствие, после чего указанное транспортное средство, не останавливаясь, продолжило движение (л.д. 24-27, 28).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,
а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Б.М.В. к административной ответственности, предусмотреной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Б.М.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, является необоснованным и опровергается материалами дела об административном правонарушении довод жалобы Б.М.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является несостоятельным также и довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший невыполнение требования ПДД РФ не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы Б.М.В. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла его супруга, поскольку данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым установлено, что наезд на препятствие в виде металлического столба с информационной табличкой, расположенной на парковочном месте торгового центра общества с ограниченной ответственностью <...>, был допущен именно Б.М.В.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Б.М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 18 сентября 2015 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2015 г., вынесенные в отношении Б.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова