Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе представителя Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - Торжокского МУП «Водоканал») ФИО1 на решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 19.05.2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 21.03.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Торжокского МУП «Водоканал» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 19.05.2014 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Торжокского МУП «Водоканал» ФИО2 обратился с надзорной жалобой на решение судьи городского суда, в которой, приводя свою оценку доказательств и ссылаясь ч.1 ст. 26.4, ст. 28.7 КоАП РФ, п.1 ст. 50 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», просит обсудить вопрос об отсутствии в действиях Торжокского МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, отменить решение судьи как незаконное. Полагает, что известить МУП «Водоканал» и разъяснить права и обязанности орган надзора (контроля) должен был до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Проведение лабораторных исследований качества воды в рамках административного дела КоАП РФ не предусматривает. Порядок проведения проверки был нарушен, законные полномочия должностного лица органа надзора (контроля) не подтверждены. Отказ от прохождения инструктажа по технике безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье участников административного производства, нарушает законные интересы юридического лица, и требования законодательства об охране труда.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.07.2014, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы представителя Торжокского МУП «Водоканал» в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Торжокское МУП «Водоканал» не обеспечило доступ должностного лица органа государственного контроля (надзора) - заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке к источнику водоснабжения, артезианской скважине № по адресу: <адрес> для отбора проб питьевой воды, мотивируя отказ отсутствием подготовки по технике безопасности, что повлекло невозможность проведения проверки должностным лицом, поскольку территория скважины закрыта на замок.

Таким образом, воспрепятствование выразилось в недопущении заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке ФИО4 для проведения проверочных мероприятий в рамках административного расследования (отбора пробы питьевой воды и осмотра помещений Торжокского МУП «Водоканал»), на территорию Торжокского МУП «Водоканал», а именно к источнику водоснабжения - артезианской скважине № по адресу: <адрес>.

Согласно. п.5.1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.В силу п.6.1, 6.3-4 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов установленной сферы деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц, не применяются при проведении административного расследования в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 1 указанного закона.

Таким образом, по смыслу указанной нормы после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требуется.

Основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования явилось обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о неудовлетворительном качестве питьевой воды (холодная вода имеет неприятный запах, после кипячения образует налет, после отстаивания образуется осадок).

По смыслу положений п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку проверка доводов заявителя требовала отбора проб питьевой воды и назначения экспертизы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии требованиями п.З ч. 1,3, п.4 ч.4 ст. 28.1, ст. 23.13, ст. 28.3 КоАП РФ.

Запланированные проверочные мероприятия по отбору проб питьевой воды и осмотру помещений в отношении Торжокского МУП «Водоканал» осуществлялись заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке не в рамках Закона № 294-ФЗ и проверки предпринимательной деятельности Торжокского МУП «Водоканал», а по факту проверки обращения, содержащего сведения о правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое охватывается ст. 6.5 КоАП РФ.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий по отбору проб питьевой воды и осмотру помещений в рамках административного расследования. Торжокское МУП «Водоканал» уведомлялось заблаговременно.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, определение об истребовании необходимых сведений от ДД.ММ.ГГГГ№, извещение о дате, времени и месте мероприятий в рамках административного расследования по отбору проб питьевой воды и осмотру помещений Торжокского МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ получены Торжокским МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Торжокским МУП «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необходимости извещения и разъяснения прав до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении прав и законных интересов юридического лица, связанных с отказом пройти инструктаж по технике безопасности являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Торжокского МУП «Водоканал» оставить без изменения, жалобу представителя Торжокского МУП «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов