Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2017 г. и решение
судьи Орловского областного суда от 3 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> Дрогайцева А.Н.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС России по Орловской области) от
<дата>№ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...> Дрогайцев А.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от
1 августа 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <...> Дрогайцева А.Н. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью.

Решением судьи Орловского областного суда от 3 ноября 2017 г. резолютивная часть вышеуказанного решения судьи районного суда изложена в новой редакции, а именно постановление заместителя руководителя УФАС России по Орловской области от <дата>№ отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО <...> Дрогайцева А.Н. прекращено ввиду его малозначительности. Указанное должностное лицо освобождено от вмененной ему административной ответственности, с вынесением в его адрес устного замечания.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС России по Орловской области просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Выражает несогласие с выводами суда об освобождении генерального директора ООО <...> Дрогайцева А.Н. от вмененной ему административной ответственности, поскольку указанным должностным лицом были нарушены требования Федерального закона от 28 декабря 2009 г.
№318-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно не были приведены в соответствие требованиям указанного Федерального закона сроки, определенные в заключенных договоров поставки продовольственных товаров.

Считает, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению в данном случае не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица возможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и непреодолимых обстоятельств, последним в материалы дела об административном правонарушении представлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Частью 7 статьи 9 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> между ООО <...> в лице генерального директора Дрогайцева А.Н. и ООО <...> был заключен договор № поставки, пунктом 6.2 которого было определено, что срок оплаты товаров покупателем составляет 14 календарных дней. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. На отгрузки, произведенные в период с 1 декабря по 15 января, действует отсрочка 25 календарных дней.

<дата> между ООО <...> (поставщик) в лице генерального директора Дрогайцева А.Н. и индивидуальным предпринимателем
Г.О.В. (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого на поставщика возложена обязанность поставлять, а на покупателя – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительного согласования заявок в соответствии со спецификацией поставщика (л.д. 51-56).

Аналогичный договор № был заключен <дата> между
ООО <...> и ООО <...> (л.д. 57-60).

Согласно пункту 3.3 вышеуказанных договоров покупатель оплачивает товар путем безналичного расчета не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

По договору № от <дата> была осуществлена поставка молочной продукции сроком годности от 36 часов (молоко, сливки) до 30 суток (масло сливочное), а по договору № от <дата> – от 36 часов (молоко, сливки) до 7 суток (сметана).

На основании приказа от <дата>№ УФАС России по Орловской области в отношении ООО <...> была проведена плановая выездная проверка (л.д. 8-16).

По результатам проведенной проверки <дата> главным государственным инспектором отдела антимонопольного законодательного контроля товарных и финансовых рынков УФАС по Орловской области В.И.Н. в отношении должностного лица Дрогайцева А.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления в отношении вышеуказанного должностного лица данного протокола об административном правонарушении послужило несоответствие пункта 6.2 договора поставки № от <дата>, пунктов 3.3 договоров поставки №, № от <дата> требованиям, предусмотренным частью 7 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (л.д. 5-7).

При этом в данном протоколе указано, что должностным лицом были учтены объяснения Дрогайцева А.Н., согласно которым ООО <...> были внесены изменения в вышеуказанные договоры поставки продукции, сроки оплаты продовольственных товаров приведены в соответствие требованиям вышеприведенного Федерального закона.

Привлекая генерального директора ООО <...> Дрогайцева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС России по Орловской области исходил из вышеустановленных обстоятельств.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <...> Дрогайцева А.Н. ввиду его малозначительности, судья районного суда, установив вышеизложенные обстоятельства и оценив характер совершенного правонарушения, исходил из того, что вышеуказанные нарушения, не повлекшие для других лиц вредные последствия, данным должностным лицом после проведенной УФАС России по Орловской области проверки были устранены.

С данным выводом согласился судья областного суда, указав в судебном постановлении о вынесении в отношении должностного лица Дрогайцева А.Н. устного замечания.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судом на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае такие основания судьей районного суда и судьи областного суда усмотрены, оснований не согласиться с данными выводами суда при изучении материалов дела не установлено.

Доводы жалобы заместителя УФАС России по Орловской области
не опровергают выводов судьи районного суда и судьи областного суда о наличии оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении
жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В жалобе должностного лица УФАС России по Орловской области ставится вопрос об отмене судебного постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <...> Дрогайцева А.Н. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (отсутствия вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, устранения нарушения организацией в настоящее время), то есть об ухудшении положения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о законности привлечения указанного должностного лица к вмененной ему административной ответственности, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от
1 августа 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 3 ноября
2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> Дрогайцева А.Н., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова