Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Тверской области, старшего советника юстиции Никифорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 10.11.2018 и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16.01.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 10.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16.01.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения Тверской области <данные изъяты>ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданном в Тверской областной суд протесте заместитель прокурора Тверской области старший советник юстиции Никифорова С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста прокурор, ссылаясь на положения части 4 статьи 1, частей 1, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», утверждает, что у ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ замещавшей должность судебного пристава <данные изъяты>, имелись полномочия принимать обязательные для исполнения решения в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области <данные изъяты> (далее – ГКУ «<данные изъяты>, Учреждение), что обязывало директора Учреждения Макееву Л.С., в установленный законом срок сообщить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о заключении трудового договора с указанным физическим лицом.

Макеева Л.С., будучи извещенной о принесенном протесте, подала возражения, в которых просит протест заместителя прокурора Тверской области оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на то, что указанная выше обязанность у нее не наступила ввиду того, что ФИО3 была принята на работу с заработной платой менее 100000 руб., в ее должностные полномочия осуществление контрольных функций не входит.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.06.2019, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее требование установлено и в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что список лиц, указанных в пунктах 1, 4 статьи 12 данного Федерального закона, соответствует списку лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, и включенных в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральной государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2014 № 526 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые гражданин и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В данный перечень включена должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения.

Как установлено судьями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена с должности государственной службы судебного пристава <данные изъяты>.

На основании приказа ГКУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принята на работу в ГКУ <данные изъяты> на должность ведущего инспектора.

Поскольку обязанность сообщить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО3 директор ГКУ <данные изъяты> Макеева Л.С. не выполнила, в отношении нее Бологовским межрайонным прокурором ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

Исходя из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Государственное казенное учреждение Тверской области <данные изъяты>, трудоустройство в которое не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях директора Государственного казенного учреждения <данные изъяты> Макеевой Л.С., не сообщившей в 10-дневный срок о заключении трудового договора с ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, указав, что обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает не только у государственного (муниципального) органа, но и у государственного (муниципального) казенного учреждения.

Доводы протеста о том, что у ФИО3, осуществлявшей до ДД.ММ.ГГГГ обязанности судебного пристава <данные изъяты>, имелись полномочия принимать обязательные для исполнения решения в отношении Государствнного казенного учреждения <данные изъяты>, не означают, что у директора Учреждения возникла обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Необходимость сообщать в установленный законом срок о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения обусловлена выполнением им по новому месту работы отдельных функций, которые ранее входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего при оплате его труда в течение месяца более ста тысяч рублей.

Сведений о соответствии ФИО3 указанным требованиям материалы дела не содержат.

В связи с изложенным оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 10.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора Государственного казенного учреждения Тверской области <данные изъяты>ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16.01.2019 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Никифорова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина