Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 21 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 21 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 21 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Оспаривает вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения отсутствует, и в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств факта ДТП.

Утверждает, что не знал о произошедшем в маршрутном такси несчастном случае, так как к нему никто из пассажиров по этому поводу не обращался.

Ссылается на то, что судебные инстанции его объяснениям оценки не дали, взяв за основу недостоверные показания потерпевшей и свидетеля.

Обращает внимание на то, что потерпевшая обратилась в травмпункт больницы и в органы внутренних дел только <дата>, то есть спустя пять дней после происшествия.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, и лишило его заработка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных 29.05.1998 Руководителем Федеральной дорожной службы России, установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, ФИО1 <дата> в <...> в районе <адрес>, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...>, являющимся маршрутным такси, допустил падение пассажира ФИО2 в салоне транспортного средства, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> <...>; справкой по ДТП <...>; справкой о ДТП <...>; схемой ДТП <...>, объяснением потерпевшей ФИО2 <...>, показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании мировому судье <...>, направлением ФИО2 на рентгенологическое исследование от <дата> и медицинской справкой, выданной БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» от <дата> о наличии у нее телесного повреждения в виде закрытого перелома б/бугорка плечевой кости слева <...>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя надзорной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также допустимых и достоверных доказательств факта ДТП, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка ФИО1 на то, что судебные инстанции не приняли во внимание его объяснения, взяв за основу недостоверные показания потерпевшей и свидетеля, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми его вина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Не влечет отмену судебных актов и довод в жалобе о том, что потерпевшая обратилась в травмпункт больницы и в органы внутренних дел только <дата>, учитывая, что в материалах дела имеется направление на рентгенологическое исследование, выданное ФИО2 <дата> <...>.

Утверждение в надзорной жалобе заявителя о том, что он не знал о произошедшем в маршрутном такси несчастном случае, так как к нему никто из пассажиров по этому поводу не обращался, опровергается собранными по делу доказательствами и правильно расценен судебными инстанциями как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Не является основанием для отмены и указание в жалобе ФИО1 на то, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, и лишило его заработка, так как требования, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 21 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина