Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Габовой Н.Н. от 17.11.2017, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 14.12.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 31.01.2018,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 17.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 14.12.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 31.01.2018, Сапицкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сапицкий А.И. обратился в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу акты, в обоснование которой указал, что судьями не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что государственным инспектором не устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка и обстоятельства, исключающие его использование. Оспаривает выводы судьей об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что судьи ошибочно признали правонарушение длящимся.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 04.06.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Удомельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 7 м на запад от <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сапицкому А.И.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению: на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Признаков к подготовке строительства жилого дома и других объектов недвижимости не обнаружено. На участке имеются кучи из спиленных деревьев, кустарников и другого строительного мусора. Имеются многочисленные побеги сорного растения - борщевик Сосновского. Также имеются обрубленные стебли высотой около 40-50см взрослого сорного растения - борщевик Сосновского. Очаги произрастания борщевика расположены в юго-западной части участка и северо-западной части участка. Единичные растения борщевика имеются по всему земельному участку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сапицкий А.И. в отдел строительства и архитектуры Администрации Удомельского городского округа за разрешением на строительство индивидуального жилого дома не обращался. Ограждение на земельном участке отсутствует, проход свободный. Проход на земельный участок осуществляется через съезд с дороги по <адрес>, расположенный с северной стороны земельного участка. С северной стороны вдоль земельного участка проходит дорога <адрес>. С восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. С южной стороны земельный участок граничит с земельным участком кадастровый номер №. С западной стороны земельный участок граничит с земельным участком кадастровый номер №.

Факт неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе: распоряжением администрации Удомельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.140), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), фотоматериалом (л.д. 143-145), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

Вывод должностного лица, судьи районного суда и судьи областного суда о наличии в действиях Сапицкого А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что право собственности Сапицкого А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 7 м на запад от <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, признаков строительства объектов недвижимости на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Вывод о том, что Сапицкий А.И. за период владения земельным участком более трех лет не предпринимал мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы на вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты аналогичны доводам жалобы на не вступившее в законную силу постановление от 17.11.2017. Они являлись предметом рассмотрения как судьи городского суда, так и судьи областного суда, были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Сапицкого А.И. к административной ответственности не нарушены

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя Главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 17.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 14.12.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 31.01.2018 оставить без изменения, жалобу Сапицкого А.И. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов