Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 июня 2014 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года, которым

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 июня 2014 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу постановлением и решением, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в решение судьи неверно указана дата вынесения постановления. Дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Решил вопрос по возмещению вреда собственнику имущества, после чего покинул место ДТП. Употребил спиртное спустя время в гараже, его освидетельствование на состояние опьянения в момент управления транспортным средством не проводилось. В сентябре 2014 года получил водительское удостоверение категории «Е».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи Горно-Алтайского городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года в 23 часа 00 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на металлическое ограждение дома <адрес>, принадлежащего "А....", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употребил алкогольный напиток до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 5,6), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.9), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1, объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 употребил спиртное после ДТП, при рассмотрении жалобы судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ФИО1 ссылался на то, что употребил спиртное спустя некоторое время после ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД. То обстоятельство, что ФИО1 покинул место ДТП, не освобождало его от обязанности не употреблять алкогольные напитки до окончания всех процессуальных действий.

Доводы о том, что ФИО1 покинул место ДТП после того, как решил вопрос по возмещению ущерба, основаны на неверном толковании норм закона и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку положения п. 2.7 ПДД РФ устанавливают запрет на совершение водителями определенных действий после ДТП, независимо от урегулирования вопроса по возмещения причиненного ущерба.

Согласно материалам дела 27 июня 2014 года мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, учитывая изложенное вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.

Кроме того, ФИО1 и его защитник Ибрагимова О.П. присутствовали при рассмотрении судьей Горно-Алтайского городского суда жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, пользовались всеми процессуальными правами, связи с чем не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 после вынесения 27 июня 2014 года мировым судьей постановления получил водительское удостоверение другой категории, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых постановления мирового судьи и решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Неверно указание судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в описательной части решения даты вынесения постановления мирового судьи, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов под сомнение не ставит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 июня 2014 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай ФИО4