Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского областного суда от 25 декабря 2013 года по его жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2013 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** Н. Д.В. от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что *** года в 13 час.58 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником которого является ФИО1, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 25 декабря 2013 года, указанное выше постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене названных судебных решений, а также постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Считает, что материалы фото - видиофиксации выполнены двумя снимками, а не одним, т.е. выполнен фотомонтаж.

Указывает на то, что не были представлены:

прибор, которым была выполнена фото–видиофиксация;

доказательства того, что прибор, которым выполнена фото - видиофиксация сотрудниками ГИБДД, пригоден к выполнению данной функции;

доказательства фото-видиофиксации предполагаемого установленного дорожного знака 3,27 «Остановка запрещена» и стоянки транспортного средства – автомобиля ***;

Утверждает, что схема ***, где осуществлена стоянка автомобиля в состоянии крайней необходимости, не соответствует действительности, т.е. составлена неправильно.

Обращает внимание на то, что при движении по *** в сторону *** водители транспортных средств не видят запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по причине того, что данный знак установлен на краю проезжей части дороги.

По мнению автора жалобы, действие знака «Пешеходный переход» ограничивает действие знака 3.27 «Остановка запрещена», поэтому остановка автомобиля после пешеходного перехода не является нарушением ПДД.

Утверждает, что находился в состоянии сильного душевного волнения (эффекта) и в состоянии крайней необходимости. Проверив доводы жалобы в порядке надзора по материалам истребованного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела видно, что *** года в 13 часов 58 минут водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства по адресу: ***. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении, и по существу не оспаривается самим ФИО1.

Довод жалобы в порядке надзора были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2013 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.