Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу в порядке надзора инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** ФИО1 на решение судьи Тамбовского областного суда от 05 августа 2013 года по жалобе ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД *** от 30 апреля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. В вину ФИО2 вменено то, что *** года в 20 час. 13 мин. в районе дома *** он управлял автомобилем ***, светопропускаемость боковых стекол которого составила ***% в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 05 августа 2013 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД *** от *** года в отношении ФИО2 и решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июля 2013 года отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в порядке надзора инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** ФИО1, являющийся должностным лицом, вынесшим постановление от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, просит отменить решение судьи Тамбовского областного суда и оставить в силе решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Считает, что требования ст.27.9 КоАП РФ к данному делу отношения не имеют.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Как следует из материалов дела, *** года - день, в который ФИО2 вменено совершение указанного административного правонарушения, замеры светопропускаемости боковых стекол, управляемой им автомашины, инспекторами ДПС произведены не были. В отношении ФИО3 в указанный день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). В вину ФИО2 было вменено то, что он не предоставил сотруднику ГИБДД возможность произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол. Из автомашины ФИО2 *** года были изъяты две пленки черного цвета в форме передних боковых стекол. Однако фиксация этих пленок, как предметов административного правонарушения, произведена не была.

Изъятие вещей и документов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 9 ст. 27.10 коАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным законом исполнительной власти.

ФИО2 отрицал наличие на стеклах темной пленки, по пояснениям сотрудников ГИБДД, которым оказал неповиновение, - сорвал эти пленки со стекол, при таких обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемом решении, следовала необходимость в их упаковывании и опечатывании в соответствии с указанной нормой административного закона.

Кроме того судьей Тамбовского областного суда установлено, что место и способ хранения изъятых пленок судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не устанавливались. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен через *** дней после изъятия пленок.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО3 и его представителя о невозможности идентификации изъятой *** года пленки с использованной *** года при составлении протокола об административном правонарушении, вполне закономерно вызвали у судьи Тамбовского областного суда сомнения в доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Тамбовского областного суда от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.