Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 07 марта 2018 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на один год.

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что правил хранения оружия не нарушал, в момент обнаружения правонарушения осуществлял чистку оружия по месту своего жительства, считает, что судами нарушены требования статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814, в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Административная ответственность по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года в 16 часов 30 минут в ходе проверки условий хранения гражданского оружия у ФИО1 по адресу: <адрес>, было установлено, что в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии», пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814, принадлежащее ФИО1 гражданское оружие марки «Зимсон» кал. 12 №, разрешение РОХа № и «Grand Power T-12F» кал.10х28 №, разрешение РОХа №, находились на диване в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 нарушил правила хранения.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от 24 января 2018 года; рапортами старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Обнинску ФИО2 от 24 января 2018 года; копиями разрешений РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданными на имя ФИО1, № и №; протоколами изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 24 января 2018 года, согласно которым основанием изъятия оружия послужило отсутствие металлического ящика для хранения оружия, имеется доступ к оружию посторонних лиц; корешкам квитанций на принятое оружие и боеприпасы от 24 января 2018 года.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении факт нарушения ФИО1 правил хранения оружия и боеприпасов к нему нашел свое полное подтверждение.

В случае отсутствия правонарушения ФИО1 был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что занимался чисткой оружия, у него имеется металлический шкаф для хранения оружия), однако ФИО1 отказался от дачи каких-либо пояснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы ФИО1 были проверены мировым судьей путем вызова и допроса в судебном заседании старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Обнинску ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, а также свидетеля защиты ФИО3

ФИО2 пояснила, что на момент проверки оружие ФИО1 лежало на диване в одной из комнат квартиры ФИО1, в которой также находилось постороннее лицо, металлические шкафы для хранения оружия отсутствовали. После проведения проверки ФИО1 пояснял, что купил металлический шкаф и просит вернуть ему оружие. Свидетель ФИО3 обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о назначении ему максимального наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета данных о его личности, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

Так, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.8 и 4.1 указанного Кодекса, личности ФИО1, а также высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе ФИО1 не содержится.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района Калужской области от 07 марта 2018 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев