Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Закалина Д.В. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ярославля от 30 апреля 2015 года, которым

ФИО1, ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 2 июня 2015 года об оставлении названного постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 января 2015 года в 20 часов 55 минут ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкоголь до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе защитник Закалин Д.В. в интересах ФИО1 считает судебные постановления незаконными. Указывает, что дело рассмотрено «с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права».

Приводит сведения об отмене судьей Заволжского районного суда города Ярославля 26 марта 2015 года определения мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района от 10 марта 2015 года и повторном рассмотрении мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района 30 апреля 2015 года дела об административном правонарушении. Считает, что повторное рассмотрение дела ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, исключает участие данного судьи в повторном рассмотрении дела.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что были допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол, имеющийся в деле, «содержит признаки фальсификации и дописок». Из копии протокола, выданной ФИО1, при описании события правонарушения отсутствует запись «до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения … об освобождении от освидетельствования», которая присутствует в оригинале протокола. Оспаривает вывод районного суда в этой части, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доказательств, оформленных в установленном законом порядке, достоверно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела нет. Просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 26 марта 2015 года определение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ярославля от 10 марта 2015 года в отношении ФИО1 было отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возвращено мировому судье судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ярославля для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ярославля, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось. Никаких суждений по существу дела мировым судьей в определении от 10 марта 2015 года не высказывалось. В судебном заседании 30 апреля 2015 года защитником, участвовавшим в деле, ходатайств не заявлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, которые были рассмотрены судьей Заволжского районного суда, получили надлежащую оценку в решении.

В решении судьи Заволжского районного суда обоснованно указывается о том, что несоответствие копии протокола протоколу, содержащемуся в деле, было установлено защитником при ознакомлении с материалами дела 4 февраля 2015 года. Указанное обстоятельство было предметом обсуждения с участием ФИО1, который с полным текстом протокола об административном правонарушении был ознакомлен, его право на защиту нарушено не было. Иные обстоятельства правонарушения: время, место и непосредственно событие правонарушения – употребление алкоголя сразу после ДТП в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – в протоколе об административном правонарушении корректировке не подвергались и в выданной ФИО1 копии протокола отражены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебных заседаниях и подробно изложенными в судебных решениях доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Собранными доказательствами установлено, что ФИО1 25 января 2015 года, став участником дорожно-транспортного происшествия, употребил после этого алкоголь.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ярославля от 30 апреля 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 2 июня 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда А.Б. Чугунов