Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Белякова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 марта 2016 года, которым

ФИО1,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами, 30 марта 2016 года в 12 часов 05 минут у ... управлял автомашиной.

В жалобе адвокат Беляков А.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 судебным решением. Указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом, однако в данном случае такого не было. На постановление мирового судьи от 18.02.2016 года была подана жалоба, однако при её рассмотрении ФИО1 не присутствовал, о решении суда по жалобе не знал, узнал об этом лишь 30 марта 2016 года со слов сотрудника полиции, о чем он пояснял и мировому судье, но тот эти доводы оставил без внимания. Поясняет, что решение Пошехонского районного суда от 28 марта 2016 года было получено им только 4 апреля 2016 года, а отправлено оно было из суда 1 апреля 2016 года. Таким образом, в момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции в 12 часов 05 минут 30 марта 2016 года за рулем автомобиля он о решении суда не знал и знать не мог, поскольку его не получал. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, тем более что, несмотря на вступление в законную силу постановления мирового судьи 28 марта 2016 года, срок наказания по постановлению исчисляется только с момента сдачи прав в МРЭО ГИБДД. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в момент его задержания 30 марта 2016 года он не знал о решении Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 марта 2016 года, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, мотивированное постановление мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от т18 февраля 2016 года было получено ФИО1 лично 24 февраля 2016 года.

3 марта 2016 года ФИО1 на данное постановление подана жалоба, которая была назначена к рассмотрению в Пошехонском районном суде Ярославской области на 28 марта 2016 года, о чем ФИО1 лично был уведомлен судебной повесткой 16 марта 2016 года.

В судебное заседание он не явился, судебное решение вынесено в его отсутствие, однако указанное обстоятельство не давало ему права управлять транспортным средством 30 марта 2016 года.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Белякова А.С. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев