Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 25 ноября 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 14 января 2015 года, которыми постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16 сентября 2014 года в отношении

ФИО2,

... года рождения, уроженца ..., жителя ...,

отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 16 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в том, что он 16 сентября 2014 года в 14 часов 10 минут у ..., управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством 2 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 14 января 2015 года, постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и оставлении в силе постановления должностного лица ГИБДД. Указывает, что перечисленные судом недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указанные правильно и полно; недостатков, указанных судом, он не содержит. Суд отменил постановление не по доводам жалобы, а на том основании, что составленный протокол нарушает право ФИО2 на защиту. Однако из жалобы самого Мирзаханяна на постановление видно, что ему понятно фактически состоит объективная сторона вмененного ему правонарушения. Указывает, что при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суду следовало в период подготовки дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Считает, что описание деяния, совершенного ФИО2, в протоколе и в постановлении соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП, а о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля 2 свидетельствует схема, фотографии, протокол и первоначальное объяснение самого Мирзаханяна, а также текст жалобы, из которых следует, что «..2 совершал поворот не на мою полосу…». Полагает, что именно водителем автомобиля 1 нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Инспектором дана надлежащая оценка собранным доказательствам, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено.

Судья районного суда, ссылаясь на требования ст. 24.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении – требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в протоколе указывается, кроме прочего, событие административного правонарушения, а в постановлении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья указал, что в протоколе и в постановлении надлежащим образом не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение Мирзаханяном правил расположения его транспортного средства на проезжей части, при том, что имеющаяся в протоколе и в постановлении ссылка на п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ фактически не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги. Не следует, в чем выражается допущенное нарушение и из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Данное обстоятельство нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку невозможно сделать вывод, в чем же фактически состоит объективная сторона вмененного ему правонарушения, в связи с чем судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указал о невозможности признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, что правомерно повлекло отмену постановления в отношении Мирзаханяна.

Поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного административного дела в Дзержинском районном суде истек срок давности привлечения Мирзаханяна к административной ответственности, судьей законно принято решение о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре решения судьи районного суда подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 25 ноября 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев