Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России ФИО7 от 20 февраля 2017 года № 1-03аз/2017 ФИО1 - специалист контрактной службы ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н.Шевченко (далее БСМП) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о не направлении в адрес поставщика решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей.

Указанное решение судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 23 мая 2017 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2017 года в отношении должностного лица ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно она была ответственным лицом за процедуру расторжения гражданско-правового договора, в соответствии с должностной инструкцией она подчиняется начальнику и выполняет его распоряжения. Считает, что суд ошибочно указывает на обязанность направлять информацию о расторжении контракта по адресу электронной почты delta@izhugan.elkom.ru. Кроме того, полагает, что порядок расторжения контракта в одностороннем порядке должностным лицом не нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, поступивший отзыв на жалобу, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен порядок изменения, расторжения контракта.

В силу части 12 названной статьи Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от 28 апреля 2016 года между БСМП и ООО «Дельта Плюс» заключен гражданско-правовой договор № 107ЭА/2016 от 23 мая 2016 года на поставку шовного материала в операционный блок. 17 июня 2016 года БСМП принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое специалистом контрактной службы БСМП ФИО1 направлено в адрес ООО «Дельта Плюс» заказным письмом с уведомлением о вручении посредством службы доставки почтовых отправлений ООО «СПСР-Экспресс» по договору оказания услуг почтовой связи от 20 июня 2016 года и по адресу электронной почты deltaplus33@yandex.ru. Данный адрес электронной почты, не соответствует адресу электронной почты, указанному в Контракте - delta@izhugan.elkom.ru.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы о том, что материалах дела не имеется доказательств того, что именно ФИО1 была ответственным лицом за процедуру расторжения гражданско-правового договора и в соответствии с должностной инструкцией она подчиняется начальнику и выполняет его распоряжения, являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае ФИО1, являясь должностным лицом, в силу требований статьи 2.4 КоАП РФ несет ответственность за нарушение порядка расторжения контракта.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы на решение по делу об административном правонарушении; данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных постановлениях отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

На основании исследованных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, при этом административный штраф снижен ниже низшего предела.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. ЖИЛЯЕВ