Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского областного суда от 26 августа 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2013 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года и постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от *** года, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД *** *** от *** года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что *** года в 14 час. 29 мин. на участке дороги от дома *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от *** года оставлена без удовлетворения.

Считая постановление и решение должностных лиц административного органа незаконными, ФИО1 обжаловал их в суде.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 26 августа 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении *** от *** года и решение должностного лица ГИБДД УМВД *** от *** года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда и решение судьи Тамбовского областного суда.

Указывает, что судьи неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, неправильно определены время и место административного правонарушения. В постановлении должностного лица указан недействующий сертификат специального технического средства «***».

Утверждает, что судом не исследовано, какие дорожные знаки были установлены на улице *** на участке от дома *** до пересечения улиц *** в момент совершения правонарушения. Данные специального технического средства «***», положенные в основу постановления должностного лица, не содержат сведений о наличии дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения.

Полагает, что останавливаясь в районе ***, ФИО1 не мог осознавать противоправный характер своих действий, тем более предвидеть вредные последствия, желать их наступления, не должен был и не мог их предвидеть.

Не согласен с выводами суда о том, что техническое средство «***» не является специальным техническим средством измерений и не подлежит поверке.

Считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена не была.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что *** года в 14 час. 29 мин. на участке дороги от дома *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ. Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «***».

Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «***», постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления должностным лицом и судебных решений было правильно установлено, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» ФИО1, управляя автомашиной, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Доводы жалобы в порядке надзора были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности и рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Тамбовского областного суда от 26 августа 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2013 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от *** года и постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от *** года, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Л.Е. Коропенко