Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда Тамбовской области от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД *** В.Д.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности как собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, за совершение водителем указанного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за управление данным транспортным средством *** года в 11:50:55 час. по адресу: *** за движение со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении *** от *** года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 07 ноября 2012 года названное решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 ставит вопрос об отмене, как постановления должностного лица, так и судебных решений.

Указывает, что при рассмотрении его жалоб, судьями необоснованно не был принят во внимание протокол опроса К.Н.М., проведенным адвокатом в связи с отсутствием разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что согласно действующему законодательству, каких-либо требований к порядку проведения и оформления данного опроса не предъявляется. Протокол опроса подписан К.Н.М., а копия протокола заверена подписью и печатью адвоката, в связи с чем, ссылка суда о необходимости разъяснений положений статьи об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания неправомерна. Опрос, проведенный адвокатом, не относится к объяснениям, в связи с чем, данный протокол подлежал оценке судьей, как письменные доказательства.

Кроме того считает необоснованным ссылку представителя ГИБДД на отсутствие нотариального заверения подписи К.Н.М. и ксерокопии *** паспорта, так как такое заверение, применительно к адвокатскому опросу, также не предусмотрено действующий законодательством.

Считает, что оспариваемые решения нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела видно, что *** года в 11:50:55 час. По адресу: *** водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, *** ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час – двигался со скоростью 97 км/час при разрешенной – 60 км/час на данном участке дороги.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – видеосъемки, и постановлением *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от *** года.

Доводы жалобы в порядке надзора были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Действия виновного судебными инстанциями квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда Тамбовской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.