Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сити Торг», подписанной представителем по доверенности ФИО1, на постановление № 584 старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 29.09.2015, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 07.12.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 20.01.2016,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 584 от 29.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 07.12.2015 и решением судьи Тверского областного суда от 20.01.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (далее – ООО «Сити Торг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Сити Торг» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные постановление и судебные акты, в обоснование которой указало, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ пользуется акваторией озера <данные изъяты> для организации спортивного и любительского рыболовства, поэтому, согласно пункту 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в данном случае не требуется, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Акт осмотра территории не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, составлен в отсутствии законного представителя Общества, без его извещения, видеозапись к акту не приложена. Когда, кем, с помощью какого технического средства была произведена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не установлено. Содержащийся в акте осмотра территории вывод о том, что в акватории озера <данные изъяты> установлено понтон-причальное сооружение, необоснован. Оспаривает вывод судьи областного суда о том, что инспектором проводилась проверка водоохраной зоны, собственником которой ООО «Сити Торг» не является. Обращает внимание, что материалами дела не установлено, какое именно сооружение установлено в акватории озера <данные изъяты>. Вместе с тем, возведенное заявителем сооружение является мобильным, легко монтируемым, создано для удобства рыболовов и гостей базы отдыха, не является капитальным, не связано с изменениями дна и берега водного объекта, то есть данное сооружение не является причалом (причальным сооружением). Критикует вывод судей о том, что не имеет правового значения вид сооружения (причал либо причальное сооружение), так как возведение того и другого без соответствующего разрешения является правонарушением, предусмотренным статьей 7.6 КоАП РФ. Считает, что судьей областного суда неправомерно дана квалификация гидротехнического сооружения без привлечения эксперта.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 17.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, в том числе и для строительства причалов.

Согласно части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Порядок принятия решений о предоставлении водных объектов в пользование регламентирован статьями 21- 23 ВК РФ и пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 № 89 от 19.08.2015 (л.д. 89) при проведении рейдового мероприятия на предмет проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области при осмотре водоохраной зоны озера <данные изъяты> в районе д. <адрес> выявлено, что в акватории указанного водоема установлено причальное сооружение размером 10х3 м, примыкающее к береговой полосе.

В соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верхневолжским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству и ООО «Сити Торг», последнему предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке – озеро <данные изъяты>. Решение о предоставлении водного объекта озера <данные изъяты> в пользование у ООО «Сити Торг» отсутствует. Для получения решения о предоставлении водных объектов в пользование Общество в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не обращалось (л.д. 46).

Как следствие выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сити Торг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

копией протокола об административном правонарушении №
от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола законному представителю ООО «Сити Торг» ФИО8. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО9. в соответствующей строке протокола (л.д. 14-16);

копией акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

копией служебной записки и.о. начальника отдела водопользования и водного хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

копией письменных объяснений ФИО5, директора ООО «Сити Торг» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на озере <данные изъяты> построен причал для лодок (л.д. 47);

фотоматериалом (л.д. 50-56).

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе производства по делу, в акватории озера <данные изъяты> ООО «Сити Торг» установлен примыкающий к береговой полосе причал размером 10х3 м, однако решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Сити Торг» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 ВК РФ Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не принималось. Факт установки причала директор Общества ФИО5 подтвердил в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемые судебные акты не содержат вывода судей о том, что вид возведенного в акватории озера <данные изъяты> сооружения, не имеет правового значения. Как следует из решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 07.12.2015, данный довод был приведен принимавшим участие в рассмотрении дела старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 (л.д. 58).

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости назначения экспертизы для определения вида и характера построенного ООО «Сити Торг» в акватории озера <данные изъяты> сооружения несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания приведенной нормы, принятие решения о назначении по делу экспертизы является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судья областного суда обоснованно не усмотрел оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи областного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок привлечения ООО «Сити Торг» к административной ответственности и право на защиту в ходе производства по делу соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Торг» вынесено с соблюдение срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Сити Торг» в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением требованием статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления и судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление № 584 старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 29.09.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сити Торг» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 07.12.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 20.01.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «Сити Торг» – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов