Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 03.02.2015 года, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.04.2015 года и решение Тамбовского областного суда от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) от 3 февраля 2015 года заместитель генерального директора ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Тамбовского областного суда от 18 мая 2015 года постановление не судебного органа от 03.02.2015 года и судебное решение от 01.04.2015 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 14.10.2015 года, заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, поступившего в Тамбовский областной суд 21.10.2015 года, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как усматривается из материалов дела, ООО « ***» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов с долей более 65 процентов на рынке поставки газа горючего природного и искусственного, конденсата газового, гелия, газа нефтепереработки и пролиза, продукты газоперерабатывающих заводов.

ФИО1 вменено нарушение порядка ограничения режима потребления газа в отношении В.

Пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее – Правила № 549), предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. В договоре должны быть указаны права, обязанности и ответственность сторон (пп. «р» п. 15 Правил № 549).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2013 г. между ООО «***» (Поставщик) и В. (Абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 75-76).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 45 Правил №549, поставщик газа вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа, с предварительным письменным уведомлением абонента в случае, если есть неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом / с уведомлением о его вручении/ о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа /п.46 Правил поставки газа/.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 года №112 в п. 45 и 46, вступили в силу 01.03.2014 года и подлежат применению в данном случае.

Судом установлено, что в связи с неисполнением гражданином В. своих обязательств по оплате потребленного газа /задолженность в размере 3189,5 руб./, после письменного уведомления *** от 17.03.2014 года обществом 16 мая 2014 года прекращена поставка газа в домовладение по адресу ******, ***.

Из копии уведомления следует, что по состоянию на 20.03.2014 года В. был уведомлен как о размере долга за потребленный газ, так и о предстоящем отключении газа /за 56 дней до приостановления подачи газа/.

Получив уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа с указанием причин такого приостановления, абонент не погасил задолженность, что свидетельствует о его недобросовестности.

Новая редакция Правил №549, касающаяся условий и процедуры приостановления подачи газа подлежит применению вне зависимости от даты заключения договора и его условий, поскольку газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, а Договор энергоснабжения является публичным договором /ч.1 ст. 539 и ч.2 ст. 548 ГК РФ/.

Согласно ч.4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а так же уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям ч.4 настоящей статьи, ничтожны.

Следовательно, действия ФИО1 полностью соответствовали действующим с 01.03.2014 года Правилам и не влекли ущемления прав В.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в них отсутствует.

Существенные для дела обстоятельства установлены судебными инстанциями неверно, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, действующему законодательству не соответствуют.

В силу п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 03.02.2015 года, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.04.2015 года и решение Тамбовского областного суда от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.