Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорный протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица - ******** ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года должностное лицо - ******** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года постановление мирового суда отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Республика Саха (Якутия) просит отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и прекратить производство по делу за истечением сроков давности. В обоснование указывает, что 24.01.2014 г. Управлением Росрыболовства вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поэтому выводы суда о реализации индивидуальным предпринимателем Т.О. рыбы без надлежащих документов являются несостоятельными. ******** ФИО1 проводя контрольные мероприятия, превысил свои полномочия. Анонимное сообщение физического лица о возможно незаконной реализации рыбы не может являться, как поводом для возбуждения административного производства, так и основанием для проведения внеплановой проверки.

******** ФИО1 в возражениях на доводы протеста указал на несогласие с ними, привел аргументы по их опровержению, в частности указал, что: им проводилось административное расследование по факту незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, а не проверка деятельности индивидуального предпринимателя Т.О. по реализации водных биоресурсов. Просит оставить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2014 г. без изменения, протест - без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке.

Материалы административного дела свидетельствуют, что государственным инспектором ФИО1 в период с 10.12.2013 года по 24.01.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Т.В. проведена внеплановая выездная проверка под видом административного расследования, поскольку в нарушение требований статей 10, 14 и 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) распоряжение или приказ руководителя (заместителя руководителя) Ленского территориального управления Росрыболовства о проведении внеплановой выездной проверки не издавались, проведение проверки с органами прокуратуры не согласовывалось, копия распоряжения (приказа) представителю индивидуального предпринимателя не вручалась, акт по результатам проверки не составлялся.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы после вынесения ******** ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 10 декабря 2013 года (л.д.56), необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требовалось.

Для определения оснований при которых проводится проверка в порядке ФЗ № 294-ФЗ либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводятся административное расследование следует определить компетенцию Росрыболовства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на: 1) внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; 2) суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частей 1, 2 ст. 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица Росрыболовства вправе проводить проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов только на рыбопромысловых участках и на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, возбуждение административного производства по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по фактам возможного нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства должностными лицами Росрыболовства возможно только при совершении таких нарушений на рыбопромысловых участках и на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных соответственно в пределах внутренних вод Российской Федерации и сухопутной территории используемой в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Территория, расположенная у .........., на которой осуществлялась торговля водными биологическими ресурсами (рыбой) к таковым не может быть отнесена.

Кроме того, учитывая вынесение старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ч. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ... от 24.01.2014 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.57) следует, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения государственный инспектор не имел, и соответственно основания возбуждать дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у государственного инспектора отсутствовали.

Таким образом, телефонное сообщение неизвестного лица о реализации у .......... водных биологических ресурсов – рыбы, возможно добытых незаконным путем не могло служить основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования, поскольку составление протокола, и рассмотрение состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в данном случае в компетенцию должностных лиц Ленского территориального управления Росрыболовства не входило.

Государственный инспектор не имел правовых оснований проводить проверку фактов, содержащихся в обращении путем возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ******** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выводы мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) о виновности государственного инспектора ФИО1 являются законными и обоснованными, а вывод городского суда о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях государственного инспектора ФИО1 состава административного правонарушения ошибочен.

Довод протеста о невозможности использования анонимного сообщения при проведении внеплановой проверки является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 10 «Административного регламента исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации», утвержденного Приказом Росрыболовства от 20.08.2010 № 708 основаниями для отказа в исполнении государственной функции в виде внеплановой проверки являются обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Росрыболовство (территориальное управление Росрыболовства), а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания или причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

В связи с изложенным, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ******** ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ******** ФИО1 истек 07 мая 2014 года (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено 07 февраля 2014 года), то в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения протеста, отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года и прекращения производства по указанному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) – удовлетворить.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица - ******** ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев