Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу заместителя начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2014 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2014 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенными решениями по делу, заместитель начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 обратился с жалобой на вступившие в законную силу решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение судьи суда автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судьями в нарушение пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалоб на постановление не было истребовано необходимых дополнительных материалов.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что последний, являясь должностным лицом ? руководителем департамента муниципального заказа Администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определил содержание извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению обучения по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 30 и пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Мегионского городского суда было установлено, что доказательств совершения ФИО2 конкретных действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Извещения о проведение запроса котировок, нарушение содержания которого вменялось в вину ФИО2, в материалах дела, истребованного по запросу судьи городского суда, не содержалось.

В отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 1 статьи 26.1, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

постановил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2014 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 ? без удовлетворения.

Председатель суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись В.К. Бабинов

Верно:

Председатель суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К. Бабинов