Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., ознакомившись с протестом заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 27.11.2013,

установил:

определением мирового судьи судебного участка города № 1 Заволжского района города Твери от 27.11.2013 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен для устранения недостатков.

В протесте заместитель прокурора Тверской области ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 21.01.2014, изучив доводы протеста, нахожу протест подлежащим отклонению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится определение.

В частности, одним из оснований к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела является его составление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации « об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из представленного материала, извещение о вызове представителя ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола об административном правонарушении направлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации вывод мирового судьи о том, что ООО «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено не заблаговременно, а следовательно ненадлежащее, следует признать правомерным.

Доводы протеста о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело намерений участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не просило об отложении этого процессуального действия, приняты быть не могут, поскольку именно заблаговременное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является гарантией реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, упомянутых в статьях 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 27.11.2013 по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 27.11.2013 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов