Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 06.02.2018 и решение судьи Центрального районного суда
г. Твери от 04.04.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 06.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04.04.2018, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (далее – ООО «Фаворит+», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Фаворит+» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указало, что внеплановая выездная проверка лицензиата проведена без согласования с органами прокуратуры, а потому результаты проверки не могут быть признаны законными.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Обращает внимание, что судьей районного суда оставлены без внимания доводы жалобы заявителя о проведении внеплановой выездной проверки без согласования с прокуратурой.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 29.05.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судьями,
ООО «Фаворит +» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с целью рассмотрения обращения ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросам протечки кровли над подъездами, отслоений плитки на лестничных клетках, сломанных перил, разрушению отмостки, неисправности освещения на чердаке и подвале и другим вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фаворит+».

По результатам проведенной проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало обеспечить выполнение следующих мероприятий в установленные сроки:

1. Устранить по всему периметру дома имеющиеся нарушения в целостности и исправности отмостки, в том числе в местах примыкания к цоколю - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Восстановить отсутствующие отметы и звенья труб наружного водоотвода и водоотводящие желоба - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3. В 1, 2, 3, 4 подъездах дома устранить следующие нарушения:

- заделать имеющиеся в стенах лестничных площадок первого и второго подъездов трещины;

- восстановить нарушенный штукатурный и отделочный слои стен в третьем (справа) подъезде;

- восстановить полы лестничных площадок в местах отсутствия керамической плитки с 1 по 5 этаж;

- восстановить отсутствующие ограждающие элементы (прутки) на ограждении поручня - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11) в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате которой установлено, что требования предписания выполнены Обществом не в полном объеме, а именно: имеющиеся нарушения в целостности и исправности отмостки по всему периметру дома, в том числе в местах примыкания к цоколю, не устранены; имеющиеся на стенах лестничных площадок первого и второго подъездов трещины не заделаны; следы проточек кровли на потолках и стенах верхних этажей первого и второго подъездов не устранены. Указанные факты отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6-7).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фаворит+» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Фаворит+» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 4);

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены допущенные Обществом нарушения указанных выше законоположений, а также предоставлен срок устранения данных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фаворит+» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении
ООО «Фаворит+», в котором зафиксировано невыполнение выданного Обществу предписания в полном объеме (л.д. 6-7);

иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Фаворит+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проведение внеплановой выездной проверки подлежало согласованию с органами прокуратуры, основаны на ошибочном толковании закона автором жалобы, а потому не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 19 приведенного закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19 указанного закона).

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона о лицензировании).

Учитывая, что основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки послужило обращение ФИО2 по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отсутствовала информация о фактах грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых приведен в части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, правовых оснований для согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не имелось.

Таким образом, предписание №, выданное ООО «Фаворит+» по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, следует признать законным.

Проведение внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ также не требовало согласования с органами прокуратуры, поскольку данная проверка проводилась на основании пункта 1 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании.

Таким образом, нарушений требований закона, на которые ссылается заявитель в поданной жалобе, при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фаворит+» внеплановых выездных проверок допущено не было.

Порядок привлечения ООО «Фаворит+» к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит+» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 06.02.2018 о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04.04.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «Фаворит +» – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов