Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лесные горки» Наумова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении Грачева Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лесные горки» (далее – ООО «Лесные горки») Наумов Л.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного акта как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в связи допущенными мировым судьей существенными процессуальными нарушениями, которые повлекли невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Лесные горки» является арендатором земельного участка (вид разрешенного использования: под строительство пруда и охотничьей заимки), на территории которого незаконно находился Грачев Е.А. и незаконно осуществлял ловлю рыбы; данный объект охраняется в установленном законом порядке частной охранной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кордон СБ». Однако дело было рассмотрено мировым судьей без участия ООО «Лесные горки».

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

17 февраля 2017 года должностным лицом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юхновский» (пункт полиции (для обслуживания территории Износковского района)) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Грачева Е.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Грачев Е.А. около 09 часов 00 минут 16 февраля 2017 года самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, а именно, на водоем, расположенный между д.Морозово и д.Пенязи Износковского района Калужской области, который находится в аренде ООО «Лесные горки» и охраняется в установленном порядке ООО «ЧОП «Кордон СБ», где имеются информационные таблички.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Грачева Е.А. и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения мировому судье.

Как следует из постановления мирового судьи, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Грачева Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что представленный материал не содержит доказательств того, что объект охраны – имущество, материальные ценности, находящиеся в собственности или на праве аренды ООО «Лесные горки», расположенные по адресу: <адрес>, охраняются в установленном законом порядке и являются охраняемыми объектами.

Однако постановление мирового судьи законным признать нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в проникновении лица на охраняемый в установленном порядке объект без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, Грачеву Е.А. вменялось в вину то, что он самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект (на водоем), который находится в аренде ООО «Лесные горки» и охраняется в установленном порядке ООО «ЧОП «Кордон СБ».

Однако ООО «Лесные горки» не было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым общество было лишено права на участие в судебном заседании, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указанное процессуальное нарушение могло не позволить мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, могло повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений следует, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ко дню рассмотрения настоящей жалобы истек и производство по делу не может быть возобновлено, допущенное мировым судьей нарушение не может быть исправлено путем отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении Грачева Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лесные горки» Наумова Л.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев