Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Краснокутского Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2015 года, которым

ФИО2,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 суток,

и решение судьи Ярославского областного суда от 10 июня 2015 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он 16 апреля 2015 года в 12 часов 45 минут в районе ..., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак ..., произвел столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе адвокат Краснокутский Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО2 судебными решениями. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, по одному и тому же факту, по одной и той же статье, что не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что нельзя признать надлежащими доказательствами по делу приобщенные к материалам дела обезличенные документы без каких-либо пояснительных надписей. Указывает, что не установлено время совершения события, поскольку водитель ФИО1 утверждает, что ДТП было совершено в 12 часов 45 минут, а из фрагментов записи с видеорегистратора, расположенных на листах дела 8 и 9, указано время – 13 часов 45 минут. Полагает, что никаких следов повреждений на автомашине «1» при осмотре не было обнаружено, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии ДТП. Считает, что заключение эксперта № ... от 28 апреля 2015 года сомнительно, противоречиво, носит предположительный характер, его выводы противоречат протоколу осмотра транспортных средств, схеме места ДТП, объяснению ФИО1. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, повторное совершение им однородного административного правонарушения, как не подтвержденное надлежащими доказательствами. Отмечает, что суд в постановлении не указал полных установочных данных на автомобили «2» и «1»; в материалах дела отсутствует указание на то, что за видеорегистратор использовал водитель автомобиля «2». Обращает внимание на то, что обнаруженные на автомобиле «2» повреждения детальным образом не зафиксированы, должным образом не описаны, в материалах дела отсутствует оценка имеющихся повреждений, их существенности. Полагает, что при описанных ФИО1 обстоятельствах совершить ДТП невозможно. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии всех оснований для этого. Выражает несогласие с решением судьи областного суда, поскольку не дано мотивированной оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Суд пришел к обоснованному выводу, что этой обязанности ФИО2 не выполнил.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена схемой места ДТП, справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля «2», сведениями о водителе и транспортном средстве, объяснениями и показаниями ФИО1 в областном суде, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «2», заключением эксперта автотехнической экспертизы, согласно которым повреждения на автомобиле «2» с г.р.н. ... могли быть образованы как автомобилем «1», так и аналогичным транспортным средством, показаниями самого ФИО2, не оспаривавшего факта своего нахождения и управления автомашиной 1 в указанные в протоколе месте и время, другими материалами дела.

Судья районного суда с учетом механизма столкновения автомобилей, характера и локализации полученных транспортными средствами повреждений пришел к обоснованному выводу, что факт контакта с автомобилем 2 был очевиден для ФИО2, чему привел в постановлении соответствующие доводы, в том числе и относительно показаний ФИО2 в этой части.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО2 нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи областного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления судьи районного суда, в том числе по доводам наличия двух протоколов об административном правонарушении в материалах дела и назначенного наказания, в решении подробно мотивированы и являются правильными.

Жалоба адвоката не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы суда о совершении ФИО2 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Краснокутского Д.В.- без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев