Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 на решение Орловского областного суда от 28 октября 2016 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»,

установила:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ГидроЭлектроМонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Орловского областного суда от 28 октября 2016 года постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 года в отношении ООО «ГидроЭлектроМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

В поданной в порядке части 5 статьи 30.12 КоАП РФ жалобе временно исполняющий обязанности начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи Орловского областного суда.

Оспаривает вывод судьи областного суда о том, что факт совершения ООО «ГидроЭлектроМонтаж» противоправных действий, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы на земельных участках с разными кадастровыми номерами должно быть квалифицировано по одному и тому же составу административного правонарушения, так как плодородный слой был уничтожен на разных земельных участках, которые являются отдельными объектами со своими характеристиками.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

В качестве предмета выступает земли (земля) – природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 Земельного кодекса РФ).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, одним из видов деятельности ООО «ГидроЭлектроМонтаж» является предоставление услуг по ремонту оборудования общего назначения.

В соответствии с контрактом от <дата>№ на
ООО «ГидроЭлектроМонтаж» была возложена обязанность по выполнению работ по реконструкции (монтажу) трубопровода на участке <...>.

<дата> старшим государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям
ФИО 1 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного в границах территории <адрес>.

По результатам осмотра и проведенного исследования (протокол испытаний. от <дата>№) было установлено, что при проведении ООО «ГидроЭлектроМонтаж» работ по реконструкции (монтажу) трубопровода был уничтожен плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1, расположенного в границах территории Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, общей площади <...> кв.м, в результате перемешивания с минеральным грунтом, обладающим низкими показателями плодородия (потенциально плодородного слоя почвы).

Данные обстоятельства явились основанием для составления <дата> старшим государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО 1 в отношении ООО «ГидроЭлектроМонтаж» протокола № об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «ГидроЭлектроМонтаж», судья областного суда исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 года ООО «ГидроЭлектроМонтаж» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, за то, что при проведении работ по реконструкции (монтажу) трубопровода в соответствии с контрактом от <дата>№ обществом было допущено уничтожение плодородного слоя почвы на площади <...> кв.м земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного в границах <адрес>. В связи с чем судья областного суда пришел к выводу о том, что ООО «ГидроЭлектроМонтаж» неправомерно было вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений по одному и тому же факту совершения противоправных действий – уничтожение плодородного слоя почвы при выполнение работ по вышеуказанному контракту на участке магистрального нефтепровода <...>.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002г. №13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005г. №5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе должностного лица Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ставится вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 28 октября 2016 года, которым отменено постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 19 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а довод жалобы должностного лица Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о совершении ООО «ГидроЭлектроМонтаж» двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, таковым не является.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи Орловского областного суда от 28 октября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 28 октября 2016 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж», оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова