Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 24 февраля 2014 г. и решение Якутского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска от 24 февраля 2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель привлекаемого лица просил отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, ссылаясь на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, понятых привлекаемое лицо не видел. Указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о применении технического средства измерения. Кроме того, в нарушение норм процессуального права о дате и времени слушания у мирового судьи ФИО2 не был надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судом установлено, что 13 января 2014 года в 01 час 55 минут, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «********», госномер № ... в .......... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а впоследствии и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными и установленными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых В. и Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Все указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование ФИО2 отказался, также в присутствии понятых.При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, понятых привлекаемое лицо не видел подлежат отклонению по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении 13 января 2014 г. от ФИО2 каких-либо возражений и замечаний относительно того, что ему не были разъяснены его права и обязанности не поступало, несмотря на предоставленную ему возможность, ФИО2 отказался от подписания протокола. Указанные обстоятельства подтверждаются, понятыми В. и Г. и должностным лицом, составившим протокол. (л.д.3)

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о применении технического средства измерения, не влекут отмены постановлений судов, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. (л.д. 3,6)

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО2, чем нарушено его право на судебную защиту, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 – ФИО1 ходатайствовал мировому судье участка №59 г. Якутска об отложении слушания дела в связи с вызовом в качестве свидетелей понятых, указанное ходатайство было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было назначено слушанию на 24 февраля 2014 года в 09 часов 30 минут. (л.д. 18).

О дне судебного заседания ФИО2 своевременно извещался судебной повесткой лично (л.д. 22).Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 24 февраля 2014 г. и решение Якутского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного суда

Республики ФИО4 Седалищев