Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 29 февраля 2016 года, которым

ФИО6,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2016 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в том, что он 17 февраля 2016 года в 4 часа 45 минут ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, считая себя невиновным. Поясняет, что он двигался в плотном потоке автомобилей в сторону гор. Москвы, в условиях крайне плохой видимости, никаких перестроений не совершал. Остановивший его инспектор ГИБДД заявил, что он совершил обгон в неположенном месте в районе действия знака 3.20, а на его требования предъявить ему доказательства совершенного нарушения ответил отказом. Его пояснения о невыполнении маневра обгона по пути следования подтвердили и находящиеся в салоне пассажиры (ФИО1 и ФИО2). Полагает, что сотрудники ГИБДД при условии плохой видимости и длительного расстояния между машинами не могли зафиксировать указанное ими правонарушение. В основу его виновности положены лишь показания сотрудников ГИБДД без предоставления каких-либо прямых доказательств, что, по мнению автора, является недопустимым ввиду их явной заинтересованности. Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не указание состава административного правонарушения. Поэтому мировому судье следовало возвратить протокол лицу, его составившему. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями требований, поскольку в ней указана сплошная линия разметки, в то время как она была засыпана песко-соляной смесью; кроме того, она не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки, где отсутствует знак «обгон запрещен» и имеется знак 2.3.3 - который отменяет действие знака 3.20. Указывает, что суд не проверил должным образом его показания о невиновности, отказал в запросе схемы дислокации дорожных знаков и разметки, в вызове свидетеля, предоставлении времени адвокату для подготовки и согласования позиции по делу. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения основан на рассмотренных доказательствах и подтвержден письменными объяснениями водителя автомобиля «...» ФИО3, пассажиров ФИО1 и ФИО2, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО6 был ознакомлен, не указав никаких замечаний, дислокацией дорожной разметки, показаниями в районном суде инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, другими доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку не доверять показаниям инспекторов ГИБДД и объяснениям водителя автомобиля «...» о том, что ФИО6 в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля «...» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем оба автомобиля были остановлены сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание о повторном в течение года совершении административного правонарушения, а также указание о совершении ФИО6 нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО6 в этой части - необоснованны.

Рассмотренные судьей доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, он в нарушение требований п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судья районного суда оценила пояснения ФИО6 и свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, о том, что Правила дорожного движения ФИО6 не нарушались, обоснованно признала их несостоятельными, чему привела в судебном решении соответствующие доводы.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Костромскому району от 15 января 2015 года ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен 20 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО6 повторно в течение одного года совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно; наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по делу не допущено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления в решении подробно мотивированы и являются правильными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебных решений, так как все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев