Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 - Луканина С.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 04 сентября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД *** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 04 сентября 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 – Луканин С.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление.

Утверждает, что ФИО1 02 августа 2013 года было заявлено письменное ходатайство о привлечении его, Луканина, в качестве защитника. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Однако мировой судья не известил защитника о дате рассмотрения дела, что противоречит нормам КоАП РФ.

Изучив жалобу в порядке надзора по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) предусматривала административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что *** года в 01 час 50 мин на *** (***) водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с явными признаками *** (***). Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние ***, которое было предъявлено ему в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние *** на месте с помощью технического средства, отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ФИО1 и его защитником.

Что же касается доводов жалобы в порядке надзора о том, что мировой судья не создал условий для реализации права ФИО1 на защиту, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство о переносе слушания дела об административном правонарушении по причине того, что он, ФИО1, пожелал воспользоваться услугами защитника Луканина С.Ю. (л.д. ***).

В этот же день мировой судья вынес определение об удовлетворении ходатайства ФИО1: судебное заседание было отложено на 09 августа 2013 года на 09 час.00 мин.

Однако 09 августа 2013 года ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины его неявки судом не были установлены, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 04 сентября 2013 года на 11 час.00 мин. (л.д. ***).

04 сентября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия последнего, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в письменном ходатайстве ФИО1 от 02 августа 2013 года было высказано только его желание воспользоваться услугами защитника Луканина С.Ю., без подтверждения в дальнейшем осуществления своих намерений, у мирового судьи не было препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении 04 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 04 сентября 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу в порядке надзора защитника ФИО1 – Луканина С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.