Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2016 года, которым

ФИО2,

... года рождения, уроженка ..., жительница ...,

подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 марта 2016 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в том, что она 18 февраля 2016 года в 7 часов 45 минут, управляя Автомобиль 1 государственный регистрационный знак ..., у ... произвела наезд на Автомобиль 2 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении неё судебными решениями. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным. Так, механических повреждений на Автомобиль 2 она не увидела, оставление места ДТП было обусловлено необходимостью доставления ребенка в школу, своевременной явки на работу, которая располагается в непосредственной близости от места ДТП. Поясняет, что связывалась позднее с водителем ФИО1, но она не пожелала с ней разговаривать. Просит учесть, что вред здоровью в результате ДТП никому не причинен, не имеется сведений и о причинении крупного ущерба владельцу Автомобиль 2. Указывает, что намерения скрыться с места происшествия она не имела; свою причастность к ДТП не отрицала, дала подробные объяснения по факту ДТП, выразила готовность возместить ущерб, поэтому с учетом данных обстоятельств имелись законные основания для переквалификации её действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит об отмене судебных решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения либо изменению указанных решений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к ДТП, может оставить место ДТП лишь при условии оформления документов о ДТП сотрудниками полиции или владельцами транспортных средств либо отсутствия у владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность которых застрахована, необходимости в оформлении документов.Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра автомобиля и фотоснимками, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, другими материалами дела.

Из объяснений и показаний ФИО1 в районном суде, не доверять которым судом оснований не установлено, следует, что 18 февраля 2016 года утром она ехала на своем автомобиле за автомашиной ФИО2, когда машина последней стала двигаться задним ходом, она подавала водителю звуковой сигнал для предотвращения наезда, но та наехала на её автомобиль, а потом продолжила движение вперед; она стала догонять и сигналить водителю автомашины, та остановилась через 10-15 метров, ФИО2 вышла из автомашины и, несмотря на наличие повреждения лакокрасочного покрытия на её, ФИО1, автомашине, сказала ей, что она слишком близко встала, села в машину, и поехала к школе; там она предложила ФИО2 явиться в ГИБДД и оформить ДТП, но та отказалась, а на её слова о вызове сотрудников ГИБДД сказала вызывать кого хочет; поэтому она из школы позвонила в ГИБДД, сообщила о случившемся, о чем сообщила и ФИО2, но та уехала, не сообщив причину отъезда и не предложив явиться туда в другой день. Она дождалась сотрудников ГИБДД, позднее на её мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, но она с ФИО2 не разговаривала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 оставила место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о малозначительности деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем места ДТП, а не за причинение вреда здоровью или имущественного ущерба, размер которого правового значения не имеет.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2016 года и решение судьи Переславского районного суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев