Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит изменить вынесенные судебные акты, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, а остановился перед ним; считает, что его действия подлежат переквалификации, поскольку правонарушение выражено в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; ссылается на ненадлежащее извещение при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в 22 часов 10 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17 марта 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показаниями свидетеля ФИО2; схемой организации дорожного движения на <адрес> (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, установленный на пересечении улиц <адрес>.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, а остановился перед ним, являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

В жалобе ФИО1 указывает, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, однако из материалов дела следует, что номер телефона, по которому инспектор известил ФИО1, является его абонентским номером. В телефонограмме отражено, что ФИО1 ознакомиться с изменениями отказался.

Оснований считать, что инспектор не известил ФИО1 о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не усматривается. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, оснований для оговора судом также не установлено.

Доводы жалобы о том, что правонарушение выражено в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение повторного однородного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объективно не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы на решение по делу об административном правонарушении; данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных постановлениях отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств, правильно оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В.Жиляев